Buscar este blog

viernes, 14 de octubre de 2011

Placeres del infierno VII: El mantenimiento



Ya hice mención en una entrada anterior al diluvio de candidaturas que amenazaba con poner los botones de destrucción en manos de niños apenas (de)formados. Hasta los inefables Netito777 y AnalfaBetoCG, dos de los bibliotecarios más zoquetes de la Wikipedia toda, se están atreviendo a proponerlas últimamente, algo que, ya de por sí, debería poner sobreaviso a cualquier wikipedista con dos dedos de frente.

Puede verse, además, como muchos de estos candidatos se han entregado recientemente al mantenimiento, con vistas a favorecer su nominación. Bien está, en este momento, denunciar que el mantenimiento,como se interpreta en la wkipedia en español, es una estafa.

A estas alturas del desarrollo cultural, no tiene sentido pretender que haya individuos capaces de conocer de todas las disciplinas. Con su cutre-mantenimiento de revertir palabrotas y chiquillerías, estos bibliotecarios todoterreno jamás mejorarán la calidad de los artículos hasta un nivel aceptable. Para colmo de males,desprecian cuanto ignoran, llevándose por delante artículos de temas que desconocen, cuando no editores superiores a ellos, por un quitame allá esas pajas.

En realidad, vándalos y "mantenedores" son dos caras de la misma moneda, pues el vandalismo fortalece a los biblios-que-no-saben-de-nada-pero-pretenden-saber-de-todo-y-se-consideran-fundamentales. De ahí a la transformación en Bibliotecarius neanderthalensis (*) sólo hay un paso.

La prueba de que el mantenimiento es una impostura, es que puede improvisarse. El wikipedista que ansíe el poder sólo tiene que dedicarse al mantenimiento durante unos días y, como ya estamos cansados de ver, visitar el Café o el IRC y hacer la pelota a los mandamases. El verdadero conocimiento, por el contrario, no se improvisa de un día para otro. Tampoco se compra ni se vende, y los editores que sepan han de protegerse como un tesoro, pues son los únicos que pueden hacer un mantenimiento de  calidad y con criterio.

Para que la wikipedia en español crezca, ha de ser un sistema meritocrático, donde los mejores editores sean los que reciban los botones. Sólo excepcionalmente y no por norma, podrían nombrarse bibliotecarios a usuarios que no fueran editores. Ya sabemos, sin embargo, que en esta wikipedia de nuestros dolores, casi todo funciona al revés.

________________________

(*) Por respeto a los primos desaparecidos, y en atención de un comentario de Petruss, se abre una sondeo para encontrar un término alternativo a "bibliotecario neandertalensis".  Podéis usar los comentarios para proponerlo.

64 comentarios:

Anónimo dijo...

"bibliotecarius interruptus"

"bibliotecarius belenestebansis"

"bibliotecarius microcefalensis"

"bibliotecarius stultus"

Anónimo dijo...

bibliotecario microcefalensis

Anónimo dijo...

bibliotecario microcefalensis, agree

Anónimo dijo...

¿Qué tal "bibliotecarius idiotus"?

Anónimo dijo...

XD ¡Vamos Petruss! Sugiere algo.

Anónimo dijo...

Microcefalinsis se me hace too much, mejor bibliotecario anencefalensis.

Anónimo dijo...

Idiotus no está nada mál, etimológicamente un idiota es aquel que carece de instrucción.

Aunque también podría ser "bibliotecario pazguato". Pazguato es aquel de entendimiento extremadamente pobre y carente de experiencia mundana, de tal modo que se pasma con facilidad.

Ya lo decía el maestro Miguel Delibes: "Bueno, esto es así y no hay quien lo mueva, ¿verdad? Entonces tú estás en la verdad, pero llega un pazguato o una pazguata, que para el caso es lo mismo, y trata de desmontar tu verdad con cuatro vulgaridades que le han grabado a fuego cuando niño. Y ahí está lo grave; a ese pazguato o a esa pazguata difícilmente podrás convencerles de que no tienen ideas, de que lo único que tienen es aserrín dentro de la cabeza...".

Aquí hay muchos y buenos dijo...

Bibliotecarius stupidus, aunque en su significado original stupidus significaba aturdido, actualmente significa persona que percibe o piensa con dificultad y pobremente, o que actúa como tal. Como que les queda a varios. Eso para denominar la ignorancia, pero falta la carga de violencia que implica portar el garrote.

Anónimo dijo...

¿Qué tal algo que empiece por b y acabe en s?

Anónimo dijo...

Para mí, tiene que ver con la irresponsabilidad. Se ha dicho y hay que volver a decirlo: no se puede permitir que ningún listillo venga a utilizar Wikipedia para reivindicar sus ocurrencias de simple ignorante. Ni en el contenido, ni en la forma. Tal es el caso. La irresponsabilidad, obviamente, no es la del listo de turno, sino la de aquellos que, para no afrontar el problema, se pierden en las procelosas aguas de la tolerancia, el talante y el sexo de los ángeles. --Camima (discusión) 19:31 14 oct 2011 (UTC)

¿eso puede considerarse un ataque personal?, me ha llamado irresponsable, "listillo" e ignorante. Ya conocemos tu punto de vista y tu argumento no pasa el de "a mi me molesta ". Ya repetí incansablemente y es uno de sus argumentos el que no ignoro las reglas por lo tanto, lo de irresponsable te comento que la responsabilidad es la capacidad de responder. Tu ceguera no te hace ver mas allá del caso particular mío pero esto se puede aplicar para todos los casos posibles en un futuro, o actuales, quién sabe porqué es bloqueada la gente mas que los biblitecarixs--Terra globe icon light.png Esceptic0 | Decime... 20:01 14 oct 2011 (UTC)

¡Claro que un ataque personal!, con destinatario directo. Pero no hay ningún bibliotecario con los güevos (cojones) bien puestos para ponerle un infinite al multibloqueado Camima. Panda de Bibliotecarius mariconus.

Anónimo dijo...

¿Qué tal burrotecarios?

Anónimo dijo...

Para Escarlati estos son los 5 pilares de Wikipedia:

Wikipedia no tiene normas firmes.
Wikipedia sigue unas normas de etiqueta.
Wikipedia es de contenido libre.
Wikipedia es una enciclopedia.
Wikipedia busca tener un bibliotecario del PSOE.

Anónimo dijo...

Burrotecarios!!

Thanos dijo...

A ver... ¿qué nombre darle a unos sujetos que, en nombre de unos cuantos principios ilustrados, que suenan bien teóricamente pero que aplican como les viene en gana, promueven la existencia de una odiosa dictadura en nuestra comunidad? Ya que la mayor parte de los usuarios son españoles, se me ocurre un nombre infame extraido de la historia española: "Afrancesados"

Anónimo dijo...

¿De ese tipo de afrancesados que usaban peluca como el "Rey del TAB"?:

http://desenredandolamarana.blogspot.com/2011/05/amos-iv-escarlati-el-rey-del-tab.html

Pinky dijo...

Totalmente de acuerdo con Wikiléptico.... Con la de veces que se quiere imitar a otras wikis deberíamos seguir el ejemplo de la alemana, eliminar todas e institucionalizar una plantilla básica que dijera algo así como "Este usuario puede aportar sus conocimientos en...", porque al fin y al cabo es lo único que nos interesa saber de los demás. ¿Qué aporta el que un usuario sea fan de Pink Floyd o le encante el helado de chocolate? Nada, si a la hora de acudir a él para resolver una duda resulta que no sabe nada del chocolate, ni puede añadir información válida sobre ese grupo. Desde luego, lo que nos ahorraríamos es hilos interminables como este, acusaciones estériles sobre falta de tolerancia, libertad de expresión, etc, etc, que solo conducen a crear mal ambiente. Anna (Cookie) 16:38 14 oct 2011 (UTC)

Ja, ja. Desde luego Doña Galleta no se entera que hay casi 175 artículos sobre Pink Floyd. Más de los que ella ha creado en toda su larga historia por Wikipedia (sin contar que algunos de los artículos de Pink son destacados, realizados por quien fuera toda una institución y que fue expulsado de Wikipedia en español).

"No sólo de té y galletitas con almendras vive el hombre". I said.

Anónimo dijo...

15 de octubre de 2011 03:00
¿De verdad es eso lo único que puedes responder a lo que citas de Anna? Qué triste.
Que hayan 175 artículos sobre Pink Floyd o tropocientos sobre el chocolate no tiene nada que ver con su argumento de que sea superfluo que los usuarios manifiesten que les gusta algo aunque no tengan conocimiento enciclopédico de ello.

Cerebro dijo...

03:00
Tu nick Pinky es muy apropiado a tu comentario.

¿Sabes qué vamos a hacer esta noche? Lo mismo que hacemos todas las noches, Pinky ¡Tratar de conquistar Wikipedia!

http://chicoscartoon.com.ar/wp-content/2010/04/20080422183237-pink.jpg

Anónimo dijo...

15 de octubre de 2011 03:00

Otro con el ego sobreinflado. Que "realizados" es una palabra que le queda muy ancha. Querrás decir: traducidos.. que la labor de recopilar, redactar y organizar la información no la hizo él.

Pero claro, se desmorona el castillo de naipes de aquellos supercontribuyentes que crean 300 esbozos copiando el trabajo de otros...

Anónimo dijo...

15 de octubre de 2011 03:30

Yo respondo a los argumentos de doña Galleta, que ella y la otra viejecita amargada, harían bien en refugiarse en el ancianato, dedicarse a hacer calceta o cuidar a sus nietos y dejar por fin de desahogar sus frustraciones en Wikipedia. Están apolilladas y huelen a naftalina, marean sin necesidad de abrir la boca, no se diga cuando intentan sentar cátedra.

Los wikipedistas no son esclavos, son seres humanos que realizan un trabajo voluntario, la mínima concesión que merecen, además de respeto, es que se les permita desenvolverse en un entorno amigable. ¿A quién daña que yo diga que me gusta el chocolate o Pink Floyd? Si mantener esas userboxes en las páginas de usuario hace feliz a algunas personas y así trabajan mejor y rinden más, pues que se queden. Es como querer impedir que alguien tenga una planta o un cuadro en su oficina, porque eso no tiene relación con el trabajo.

¿Hasta donde quieren extender su dominio? Recuerden que los bibliotecarios solo son los barrenderos, los encargados de deshacerse de la basura y no los que tienen el mando. La comunidad los eligió y la comunidad les demanda cordura y buen juicio.

Anónimo dijo...

15 de octubre de 2011 04:42

Se te ve el plumero mi querido amigo. Deja ya tus rencillas personales con Billy y los que se dedican a la traducción, para tus sueños o pesadillas.

Creación original o traducción, esos artículos ahora enriquecen a la Wikipedia en español. Y nada de castillo de naipes, ni esbozos, muchos y extensos artículos, muchos de ellos buenos y destacados. Muchos más y bastante mejores que los que pueden presumir muchos biblios y exbiblios como: Cratón, Beto, Burritrabajo, Snakeyes, Savh, Hprmedina, JCaraballo, Magister, Ensada, Resped, Pi, etc, etc, etc. ¿Le sigo? Hay decenas más.

Anónimo dijo...

A próposito, aquí el único sobreinflado, en el sentido literal de la palabra, ya sabemos quien es. ¿Estamos?

Anónimo dijo...

Bibliotecarius ineptus.

Anónimo dijo...

¿Su comida predilecta es circular y tiene un hueco al centro?

Anónimo dijo...

Y si como dicen más arriba los bibliotecarios son solo barrenderos:

Bibliotecario, Barrendero... ¡Biblioendero!

Y mejor con basurero:

Bibliotecario, Basurero, Usurero...

¡¡Bibliosureros!!

Anónimo dijo...

Hombre, tampoco hay que pasarse, no todos los bibliotecarios son tan tontos. Los tontos, tontos de verdad son (me dejo alguno en el tintero) Cratón, la Teleburra, Netito, BetoCG, Snakeyes y, por supuesto, Ensada (cuando era vivlio, claro). Luego están los inútiles que han tomado la Wikipedia como su cortijo (Magister, Pi, Ezarate, La Cardenala, su amiguita del ancianato Anna / Cookie, RoyFucker...), los que utilizan la Wiki para dar rienda suelta a sus impulsos homicidas (Ecemaml, Résped, Gaeddal y algún otro), y, por último, los que utilizan la Wiki para promocionar su partido político (Petronas).

Más o menos como decía U.P:

http://desenredandolamarana.blogspot.com/2011/09/el-dios-bifronte-i-bibliograma-2011.html

Anónimo dijo...

Yo me pregunto, de todos, quien es el mejor bibliotecario?

Anónimo dijo...

"los editores que sepan han de protegerse como un tesoro, pues son los únicos que pueden hacer un mantenimiento de calidad y con criterio"

Hasta cuando entenderemos que los editores son el bien más valiosos de Wikipedia....

DRINI GO HOME!!!

Petruss dijo...

Al comentario que se refiere nuestro querido U.P es el siguiente:

Querido y muy bien ponderado U.P; como sabes, soy uno de los asiduos seguidores de tu blog y quisiera hacerte solo una pequeña apreciación de fondo: el título de Bibliotecarios neanderthalensis con el que catalogas a esta "especie" de biblios con serias limitaciones intelectuales y que a merced de su funesta influencia en la enciclopedia, la han convertido en auténtico circo, no podría ser más que incorrecto.

Nuestros parientes de esta especie extinta hace 30.000 años (Homo neanderthalensis), en realidad no son merecedores de aceptar en sus filas a este tipo de especímenes, que ni siquiera son dignos de pertenecer a la especie humana.

A pesar del concepto extendido que se trataba de simples "cavernícolas", debes saber que los neandertales con un volumen cerebral 200 a 300 cc superior al nuestro, y unas condiciones físicas excepcionales, con certeza eran más inteligentes y mucho más fuertes y resistentes que los humanos actuales. Como en el boxeo, gramo a gramo fueron bastante superiores a nosotros; la desventaja que precipito su extinción fue el hábitat y dieta muy especializados, y su tipo de organización social.

En conclusión, clasificar de este modo a unos productos de la involución humana, es desde mi punto de vista incorrecto y como homenaje a nuestros parientes extintos, te sugiero que busques otro modo de catalogarlos.
29 de septiembre de 2011 19:44


Podría ser Bibliotecarius borritiquensis o Bibliotecarius mongolensis tal vez...

Anónimo dijo...

Belgrano, Caskete y los demás expulsados, solo créense nuevas cuentas, después de tres meses de su bloqueo el Comeroscas no podra verfificarlos como Checkuser. Solo contribuyan en wikipedia, háganlo por los lectores y colaboren con los demás buenos editores, a los Drinis, Cardenalas, Esemales y otros pseudobiblios solo ignórenlos, que se revuelquen en su propio estiercol!!!, yo fui expulsado y estoy editando de nuevo!!! Ánimo!!!!
14 de octubre de 2011 20:45

Anónimo dijo...

A mi me convirtieron en grillo... ¡y mejoré!

Anónimo dijo...

Burritrabajo, que aparentemente no sabe ni leer, reprende en el TAB a un a Ip que deshace unas ediciones erróneas.

La Ip le contesta: Perdona Andreateletrabajo, pero no te has enterado. Me reprehendes lo que ha hecho mal otro usuario y yo he corregido. He deshecho, de nuevo, una edición parecida en Otivar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Saludos --213.0.222.204 (discusión) 11:16 14 oct 2011 (UTC)

Ella, a quien siempre le ha sido difícil aceptar que se equivoca le responde: Tienes razón. Es que no fuiste claro al plantear tus comentarios. Vi las ediciones (que sí estaban mal) y como dijiste que era lo que habías hecho te creí. Disculpa, fue un fallo mío por no haberme fijado en la IP. Si, lo que hace el otro usuario es incorrecto. Saludos. --Andrea (discusión) 11:20 14 oct 2011 (UTC)

O sea que sí se equivocó, pero la Ip tiene la culpa por no explicar bien.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Ediciones_que_he_deshecho

Anónimo dijo...

A 23:26

¿Te convirtieron en grillo?

Anónimo dijo...

A Teleborrica hay que reconocerle que, cuando menos, desde que es biblio ha actuado con moderación. Cuando era usuario de a pie entraba como elefante en cacharrería a los artículos, por eso consiguió tantas ediciones borradas, muy del gusto de los Neanderthalensis. ¿Cuántos artículos potencialmente válidos habremos perdido.

Grillo dijo...

01:08
Sí, fue una bruja:
http://www.youtube.com/watch?v=rouL3XOBvRs

Si cambias 'bruja' por 'bibliotecarius loqueseaensis' es toda una metáfora de este blog y sus asiduos.

Anónimo dijo...

A mi me parece que llamarlos bibliotecarios es faltar a la verdad. Ya quisieran muchos de los que pertenecen a esa casta wikipédica ser auténticos bibliotecarios.

Anónimo dijo...

Pues, no te explicas nada grillo.

¿Se supone que tú y todos los usuarios que consideran arbitrarias las decisiones de los biblios son una turba de ignorantes? A mí puedes sacarme de ese saco. Muchas de sus decisiones son arbitrarias, lo afirmo y no soy ningún ignorante.

¿Se supone que todos ellos son unas inocentes criaturas y que somos nosotros únicamente los que los vemos arbitrarios?

Si tu respuesta a esta pregunta es sí, no sigo más, debes ser uno de esos usuarios novatos e inmaduros que gracias a este blog descubrieron la gallina de los huevos de oro. Como hacerle la pelota a los amos y ganarse el puesto de bibliotecario. Como si ser bibliotecario en Wikipedia tuviera valor curricular.

Anónimo dijo...

Algún taxista lo puso en su CV.

Anónimo dijo...

¿Para ser taxista se necesita un CV? o_O

Anónimo dijo...

Solo cuando tus abuelos tienen artículo en Wikipedia.

Anónimo dijo...

Mmmmm....pocos califican, al menos que sepamos. XD XD XD

Anónimo dijo...

Burrotecarios suena bien, pero tengo dudas de que un tipo que pone plantillas, revierte y blanquea-borra páginas pueda tener más intelecto que un burro. Equus africanus asinus también corre el riesgo de ser comparada con una especie de asno degradado.

Anónimo dijo...

Robespierre es a Guillotina como Usuario:Escarlati a TAB...

Dos inventos al servicio de los déspotas ilustrados.

Anónimo dijo...

Lo de déspota te lo concedo, es tan claro como decir que el cielo es azul o que Londres es la capital de Inglaterra; pero a lo de ilustrado permíteme que le coloque un {{cita requerida}}. Eso de que Escarlati es un maestro, crack, genio, fiera o cualesquiera de los calificativos que sus amigos le conceden, solo se lo creen ellos, que se ve que pertenecen al club de los halagos mutuos.

Escarlati ha demostrado ser bastante ignorante en muchos aspectos, incluso en los de lingüística, tema que se supone domina. Cualquiera se puede sentar frente a la pantalla del ordenador y libro en mano pretender sentar cátedra, una persona que de verdad sabe no puede decir algo en un tema y luego desdecirse en otro. Si hasta parece que no sabe leer, nada más hay que ver los últimos comentarios en su página de discusión. El afán de ganar siempre lo ciega, es un friki cuyo pequeño mundo se circunscribe a Wikipedia y por eso necesita que siempre le den la razón. Lastimoso.

Anónimo dijo...

Brillante y limpia argumentación de Sabbut:

No veo que el asunto derive de forma tan directa de las políticas y de los pilares como dicen algunos. En principio, y citando a Wikisilki, el razonamiento va así:

1.El primer pilar dice que «Wikipedia no es lugar para defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad».
2.Las userboxes son parte de Wikipedia.
3.Luego las userboxes no pueden hacer «defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad».

Ahora falta definir qué supone hacer defensa de ideas, proselitismo, propaganda o publicidad. No es lo mismo, desde luego, decir «simpatizo con el Partido X» que «voten al Partido X». Y ahí es donde entran las interpretaciones. Una interpretación laxa dejaría estar todas las plantillas actuales sobre partidos políticos; una moderada quizá abogaría por mantener las plantillas «Este usuario es republicano» o «Este usuario es ateo» y eliminar aquellas que mencionan partidos políticos concretos (de la misma forma que ya hicimos con las marcas comerciales); una mucho más rigurosa no permitiría ni decir «Orgullosamente chileno» en la firma de un usuario. Y creo que para decidir qué interpretación asumimos lo mejor es una encuesta. Lo veo como la solución más justa y que encenderá menos los ánimos de esta nuestra comunidad.

Por otra parte, si citamos los pilares y hacemos la interpretación más rigurosa de los mismos, más nos vale cerrar el café. Hago un razonamiento análogo:

1.El primer pilar dice que «Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos».
2.El café es parte de Wikipedia.
3.Luego en el café no se pueden expresar opiniones, experiencias o argumentos.

Solo espero que ese no sea el siguiente paso. Sabbut (めーる) 10:42 16 oct 2011 (UTC)

Yo diría que el punto estriba en que el primer pilar, aunque Wikisilki y Escarlati lo nieguen, se refiere a los artículos, todos sus apartados lo mencionan. Cito: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son.."

Anónimo dijo...

Podríamos llamarlos ALFA PRIMITIVOS.

http://www.enciclopediamarvel.com/eum?cmd=card.view&id=88

Grillo dijo...

A 04:27
Meeeeeeeec supones mal.

La metáfora consiste en que la turba (ignorante o no, pero anónima) se ensaña con muchos usuarios; se les demoniza, difama y lapida; y dan igual los argumentos, porque por lo visto todos son malísimos, cáncer de wikipedia, y se lo merecen. Las cosas no son blancas o negras, o inocentes o culpables.

Ni soy un usuario novato, ni tengo ningún interés en ser biblio, ni voy a hacerle la pelota a nadie. Y como tengo opinión propia no hace falta que nadie me diga quienes son los buenos y quienes los malos, porque esa diferencia no existe. Ahórrate también el maniqueísmo entre biblios arbitrarios y no biblios.

Anónimo dijo...

El abuelo Hensy agrega corchetes a su propio nombre en otro artículo de un pariente con dudosa relevancia.
¿Pensará escribir su autobiografía en Wikipedia?

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juan_Tiz%C3%B3n&diff=41810929&oldid=41799523

Anónimo dijo...

Murió Dan Wheldon

Anónimo dijo...

A Grillo:

Bueno, es que dijiste cambia bruja por biblio y como a la bruja la linchan, pareciera que creías que se lincha a los biblios.

Estoy de acuerdo contigo, para mí las cosas no son blancas o negras, sino que tienen matices de gris. Pero hay cosas que son innegables y es que se está mejor en Wikipedia cuando ciertas personas no están, como cuando Ecemaml estuvo ausente varios meses, es que el aire era más limpio y respirable.

Es cierto que cuando dicen este usuario es disruptivo e irrecuperable no aceptan otras interpretaciones, ni valoran el trabajo hecho, es a la hoguera y ya, sin posibilidad de retorno. Esa no es la filosofía wiki, máxime cuando hay otras posibilidades como baneos en ciertas áreas o tópicos.

También tengo opiniones propias y yo sí creo que en Wikipedia se cometen arbitrariedades, he visto cometerse tantas y he visto irse a tantos buenos editores por discusiones estúpidas como la de las referencias, que sigo por ahí a medio gas o menos.

Grillo dijo...

01:38
En realidad veo que pienso igual que tú también en muchos puntos, y también me frustra que se actúe impartiendo sentencias irrevocables, ejemplares y lapidarias, sin tener en cuenta el trabajo hecho y lo que pierde Wikipedia. Algunos parece que han perdido el norte en esto, y tampoco sé dónde quedó que los bloqueos no son punitivos, hemos llegado a un punto en que es casi de risa mencionarlo.

Y sin embargo, sí, sigo manteniendo la misma metáfora, se está usando este blog para crear mal ambiente y para demonizar a muchos usuarios, y eso no hay manera de que sea bueno para Wikipedia.

Quien piense que existen bandos y que uno de ellos es el bueno, se equivoca.

Anónimo dijo...

Grillo 02:03

Coincido completamente.

Luto en la Indy Car dijo...

Pues ha muerto Dan Wheldon

Anónimo dijo...

Grillo: El blog pone en evidencia las cosas que muchos no ven o no han querido ver. El mal ambiente aquí lo ponemos los comentaristas (o no, todo depende). Sería bueno que sirviera para hacernos reflexionar, creo que algunos nos pasa así.

En Wikipedia el ambiente hace mucho que está mal, claro que es más fácil matar al mensajero y echarle la culpa al Desenredando, que aceptar los errores. El trato déspota que algunos imparten, aquellos que siempre quieran ganar en todo y que sus amigos biblios los protegen, los que se creen los dueños del chiringuito, etc, etc, etc.

Ya ves, Netito, el de las bendiciones y que siempre tacha a los bloqueados de irrecuperables, es plagiador en Commons. Si son los reyes de la congruencia.

El mismo de la 1:38

Anónimo dijo...

Bandos no hay, ellos se deshacen de cualquiera que no acepte sus reglas.

Anónimo dijo...

Y un vándalo oportunista ya apareció en el artículo de Wikipedia español:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Dan_Wheldon&diff=50579617&oldid=50578957

Y los Bibliotecarius pectinículus o Bibliotecarius papanatus brillando por su ausencia.

Anónimo dijo...

Grillo:

¿Le creíste a Ecemaml de que su títere era la cuenta de un amigo de la oficina y que no manipuló votaciones? Puedes responder sinceramente, aquí no se te bloqueará como a Balderai en Wikipedia.

Anónimo dijo...

Teleborrica no haya que hacer y les quita el trabajo a los bots. Lo malo es que no sabe contar y archiva antes de tiempo.

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual&diff=prev&oldid=50577136

Grillo dijo...

04:35
¿Por qué puede importar mi opinión? Esté errado o no, cada uno tenemos una, y un culo también. Creo que, viendo algún diff de ediciones simultáneas que alguien oportunamente puso en su momento, en principio la cuenta de Shonen Bat sí pudiera ser de otra persona distinta de Ecemaml. Que desde entonces Ecemaml haya utilizado esa misma cuenta es muy sospechoso y no me extrañaría nada que haya caído en alguna utilización fraudulenta como haberla utilizado en alguna votación. Pero a mí ni me va ni me viene lo que haya hecho o dejado de hacer, se le debería de haber sancionado "para que reflexione", como es habitual al haber actuado de forma improcedente y a espaldas de la comunidad, independientemente de que haya utilizado o no la cuenta a su favor. Pero como no se le sancionó de ninguna forma, pues eso sólo me da a entender que hay distintas varas de medir...

El señor de las aves dijo...

En eso también coincido contigo Grillo, hay distintas varas de medir y eso es lo que pone en evidencia este blog, para todos aquellos que no querían verlo. A veces pensaba que solo lo veía yo, cuando vi partir, expulsados o por su pie, a tantos buenos Wikipedistas. Yo me quede, a medias y amordazado, pero aquí sigo viendo pasar el tiempo, tengo muchos años en wiki, por eso te puedo asegurar que el mal ambiente no es nada nuevo, ni es culpa de este blog, ya estaba ahí hace tres o cuatro años.

De lo del títere de Ecemaml, mi opinión me la reservo, una sola edición simultánea que fácilmente podría hacerse editando en dos ordenadores a propósito. El otro anónimo, el de 4:35, pregunta por preguntar, porque para eso son los comentarios, para interactuar.

El mismo de la 1:38, que ahora firmará como el señor de las aves.

Grillo dijo...

Nunca dije que el mal ambiente fuera culpa de este blog, ni que antes no hubiera, también yo llevo mis años en Wikipedia y de hecho ya he visto más de una vez en acción el wikicirco y cómo se sacan los trapos sucios de wikipedia en más de un blog. Pero contribuir al mal ambiente no es bueno en el fondo para el proyecto, se mire por donde se mire y aunque sirva como válvula de escape y vocero de arbitrariedades.

El señor de las aves dijo...

La diferencia de este blog con el de Dodo u otros es que en aquellos eran "ellos" contra el resto, todos los que no les daban la razón o los apoyaban estaban mal. Aquí, por lo que he visto, se denuncian las arbitrariedades y se exhibe la ropa sucia, sean de quien sean. Por eso les escoce tanto. Los demás blogs nunca fueron incluídos en la lista negra.

Por eso me resultan risibles sus especulaciones sobre quien es UP, que si Thor (imposible, su impulsividad lo delataría), que si patatín o patatán. No lo saben, no lo sabemos y a mí me parece mejor así. El mal ambiente mejoraría si ellos aceptan sus errores y se aplican las mismas sanciones que aplican a otros, si dejan de sentirse los dueños y aceptan que los bloqueos infinitos a usuarios productivos carecen de sentido. Yo no he sido bloqueado, pero aquí me puedo quitar la mordaza. Sí, es mi válvula de escape y me ayuda a renovar energías en la wiki.

Anónimo dijo...

pues la licencia del retrato de Juan Tizón es más falsa que una moneda de cuero, si el autor es desconocido como sabe que murió hace más de 70 años?? pero claro, quién se anima a ponerle el cascabel al gato ahora....

Anónimo dijo...

El día que no estén como biblios Esemal y compañía todos los artículos de la familia de Ensada irán a la basura. Es cuestión de tiempo.

Publicar un comentario