Buscar este blog

lunes, 17 de octubre de 2011

Armas VII: La victoria por agotamiento.


Pepepitos se debate entre si responder por enésima vez al plomazo Wikisilki o reventar el laptop contra la pared.



Sabemos ya muy bien a estas alturas que cualquier tipo de debate o protesta razonable en WIkipedia está condenada, desde el mismo instante en que se inicia, al más absoluto y rotundo de los fracasos: las reclamaciones en el TAB son atendidas por una piara de Neanderthales al acecho que ni locos permitirían que la chusma editora se inmiscuyese en sus elevados asuntos, cuestionando sus veleidosos designios y poniendo en peligro su vocación de wikidioses; los abusos y vejaciones de algunos enchufados quedan invariablemente impunes y cualquiera que se atreva a protestar será inmediatamente ejecutado y su cadáver expuesto en la plaza del pueblo a la vista de todos; las denuncias contra bibliotecarios corruptos, por muy concluyente que sea el peso de las pruebas, provocan el inmediato agrupamiento corporativista de la clase vivliotecaria en defensa del encausado y se resuelven con un garrotazo en la cocorota al valiente denunciante -cortesía, cómo no, del animal Cratón- como represalia...   

La misma zozobra embarga enseguida a aquellos incautos que, en respuesta a algún atropello vivliotecaril y descartadas las opciones anteriores, deciden aventurarse a riesgo de su pellejo en el café de Wikipedia con el inocuo propósito de sondear la opinión del conjunto de la comunidad, o de que su queja sea, al menos, escuchada. Allí le esperan, agazapados como hienas, el corrillo de cafeteros profesionales y eternos aspirantes a bibliotecario que, encabezados por el cansino Wiki-Wiki y por la Roca Monolítica Escarlata, se dedicarán sin miramientos a hostigar machacona y obstinadamente al proponente hasta conseguir que abandone sus pretensiones por pura y simple extenuación.

Sin más, y como siempre, pasemos al estudio detallado de esta técnica, que, a pesar de su falta de sofisticación, tantos y tan buenos réditos ha dado a sus más contumaces maestros.


___________________



1. A un usuario de segunda fila (no vivliotecario) le borran por la cara una userbox de creación suya, y tras pedir explicaciones que no obtienen respuesta alguna, se decide a plantear el tema en el café.

Nota: el contenido de las userboxes no está regulada por política alguna, sino por una convención que no dice nada sobre su contenido. En la votación sobre userboxes de 2009 se acordó por mayoría que las cajitas podrían incluir contenidos extrawikipédicos.


2. Se suceden las opiniones. Los biblioinútiles se decantan, of course, por secundar el vorrado, aunque, of course, sin especificar política alguna; otros usuarios no lo ven tan claro. Wikicansinosilki, siempre al acecho, amenaza con su presencia en la previsible discusión y es de los primeros en dejarse caer.  

3. La infausta dictadora de otros tiempos Mercedes / GusGus lo deja bien clarito: el tema es asunto de los vivliotecarios. La canallesca editora no tiene ni voz ni voto.

4. El ingenuo usuario pide la restauración de la userbox en el TAB. Los bibliodioses no tardan en acudir como buitres: no, quizá, quizá, no. La decisión del bibliotecario, abiertamente contraria a la votación de la comunidad, es respaldada por sus compañeros.


5. Siguen las opiniones. Los biblioburros, vorrar, pasándose por el forro la votación; la chusma editora, mantener, respetando la decisión de la comunidad. El eterno aspirante a bibliotecario Wiki-wiki continúa con sus estupideces pero empieza a ponerse nervioso y deja en evidencia su naturaleza déspota y sociopática.


6. Visto el desacuerdo, se plantea una nueva votación. Escarlati se une al corifeo con su ya clásica retahila de majaderías en apoyo a su amiga Wiki-Wiki. El cansino insiste. Comienza a notarse la presión.


7. Wikisilki, cual visionario enajenado, introduce por primera vez en la discusión el enunciado que le ha hecho famoso y que ya conocemos:


En adelante Gili-wiki no hará más que reiterarar su cantinela en sus numerosas variantes y en infinidad de ocasiones.

8. Pepepitos se cosca y advierte:



9. El esclarecido Wiki-Wiki arremete:



10. El cansancio empieza a hacer mella en las palabras de Pepepitos, pero aún así se muestra respetuoso con la verdad revelada por el Iluminado.


11. El Visionario, incólume, continúa:



13. Escarlati acude en auxilio de El Alumbrado:


(Nota: ojo al genio de la hortografía)

14. Ferbr1 y  Pepepitos muestran su asombro ante la estupidez de Escarlati. Éste replica superándose. La presión comienza a ser insoportable. El objetivo está cerca.


15. Se siguen más opiniones. El binomio Wiki-Wiki / Escarlati no se baja del burro.




17. Se hace un recuento y la cosa mosquea: si el borrado es contrario a las políticas y además no cuenta con el consenso de la comunidad, ¿porqué se mantiene?  


18. Gili-wiki, en otro ramalazo esquizofascistoide gruñe:



19. Se suceden nuevas intervenciones críticas con el (nulo) nivel de tolerancia en es.wiki, pero la mula torda no desiste.  


20. Del ancianato acude rauda, veloz y chocheante la Cardenala, a defender a sus polluelos de las acusaciones de despotismo. El perrillo faldero Wikiléptico, ex-bloquéame, apoya obediente las tesis de sus superiores. El olor a naftalina atrae a la senil Anna / Cookie, que acude a meter presión, ganandose los parabienes de la Roca Monolítica Escarlata. Ahora ya tenemos al núcleo duro del Bloquéame (a falta de Ecemaml, Mar del Pus y la Empanada)


21. Escarlati insiste con sus elaborados razonamientos:


Gili-wiki masculla:


Escarlati rebuzna:


Pepepitos pierde por fin los estribos y se va a dormir. La victoria de Wiki-Gili y Escarlati está muy cerca.


22. Pepepitos, tras una noche infernal de palpitaciones y sudores fríos, se recupera del estado de shock y escribe esto. Muy a su pesar continúa recibiendo el hostigamiento del Iluminado, sabedor de que el fin está a la vuelta de la esquina.


23. Pepepitos, como todo el que asistió al grotesco espectáculo, se desploma psiológicamente y abandona la discusión. El cansino Wikisilki, una vez más, ha vencido por agotamiento, y tras la derrota de Pepepitos nadie se atreve a despertar de nuevo a la bestia. Cerca de 25 intervenciones en el mismo hilo para repetir, una y otra vez exactamente lo mismo:



24. El viento mece los álamos. La userbox sigue borrada. Todo sigue igual...





78 comentarios:

Anónimo dijo...

Y seguirá igual, a ver si te crees que la situación va a cambiar por lo que dices aquí.

Statler y Waldorf dijo...

¡Ja!, pues nunca falla el binomio conocido de Statlati y Wikildorf:

http://images.wikia.com/muppet/images/f/f1/StatlerWaldorf.JPG

Encuesta dijo...

Se lanzó la nueva encuesta sobre los userboxes.

Y Ensada de nuevo con sus boludeces: "...Porque a mi el fútbol me repatea el riñón, las religiones me dan alergia y la política, crisis hepáticas. Y no veo yo porque tengo que respetar al que me está colocando una userbox de Este usuario es fiel al Sagrado Corazón de Jesús o Este usuario es hincha del Boca Juniors, cuando a mi todo eso me parece profundamente erróneo..."

Pues que no vaya a las discusiones esas el muy cretino y asunto arreglado.

Anónimo dijo...

Admiro la valentía de personas como Ferbr1, Pepepitos y Revoluc, que han tomado la estafeta y tienen el valor de resistir los ataques en manada, las descalificaciones de Wikisilki y Escarlati y los troleos de Ensada.

Anónimo dijo...

.."Yo respeto a todo el mundo, respeto sus creencias y aficiones, lo que no respeto es que me las tengan que meter por los ojos, quiera o no"... (Ensada dixit)

¡Oh, sorpresa!, pero este personaje tiene en su página de usuario una plantilla que reza: "No a la censura en Wikipedia".

¡Bravo!, el rey de la coherencia. Que nos metan por los ojos todas las pornoimágenes, queramos o no. ¡Hasta Youtube cuenta con esos filtros!

Anónimo dijo...

Pues es que pasa lo de siempre, la Empanada quiere dirigir la orquesta:

http://3.bp.blogspot.com/_hYZqEBy_WL8/Smu3uIgpgII/AAAAAAAAAys/XXCQ16Ru9kk/s400/burro-ch.jpg

Belgrano dijo...

¿Quieren ir al fondo de la cuestión? No se pierdan en intrascendencias de ocasión como si mantener o borrar una userbox. Ataquen directamente el corazón de este sistema: cuestionen la naturaleza misma del TAB. ¿Qué es eso de que sólo los bibliotecarios opinan? ¿Qué política lo establece? ¿Cuándo se discutió eso? Lo de "no se discute" tiene sentido en las tareas exclusivamente mecánicas, como la fusión de historiales, o borrar redirecciones para poder trasladar una página, o cosas así. Reclamen su derecho a que sea toda la comunidad, y no una élite exclusiva, la que discuta cosas como borrados o bloqueos. Póngalo a votación si hace falta. En Commons y en la Wikipedia en inglés también hay TABs (ahí se llaman "Noticeboards") y no existe para nada una regla tan ridícula como esta.

Anónimo dijo...

"ninguna votación puede establecer un criterio que vulnere un pilar del proyecto y el mero hecho de plantearla puede ser entendido (yo así lo entiendo) como un abuso de las normas del sistema: un intento de imponer mediante el número la propia voluntad o deseo por encima de los pilares del proyecto. Saludos, wikisilki 21:10 17 oct 2011 (UTC)"

Que sí, que sí, que sólo Wikisilki conoce las políticas, que los demás no tienen ni idea, que las votaciones y la opinión de la mayoría no sirven para nada, pudiendo preguntarle a él. Joder, pero qué cansino que es Wikisilki, no se calla ni debajo del agua, ¿no se dará cuenta de que es un auténtico coñazo? Ni siquiera después de su lamentable segunda CAB donde media wikipedia le dio una patada en el culo se da cuenta de que su opinión no le interesa a nadie?

Y el tío sigue, y sigue, y sigue...

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual&diff=prev&oldid=50599266

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Encuestas/2011/Sobre_prohibici%C3%B3n_de_userboxes_que_no_traten_sobre_la_relaci%C3%B3n_entre_los_wikipedistas_y_Wikipedia&diff=prev&oldid=50598600

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual&diff=prev&oldid=50599266

Anónimo dijo...

Ferbr1: te admiro la paciencia.

Anónimo dijo...

Murio Dan Wheldon

Anónimo dijo...

01:58 Te deberían dar el "premio Silki" a la machaconería.

Anonymous dijo...

Creo entender que el problema radica en que es una organización de desobediencia civil y sería como hacer apología del delito. Eso, sin tomar posición alguna sobre la existencia o no de la userbox. --Andrea (discusión) 22:14 12 oct 2011 (UTC)

¡XD!, ¡qué bueno que Andreita no nació durante la época de Martin Luther King, Mahatma Gandhi, León Tolstói o Henry David Thoreau!

Anónimo dijo...

Muchos buenos wikipedistas deberían plantearse que la posición de liarse en discusiones con descerebrados que solo buscan buscan figurar en el medio virtual de Wikipedia, contraría la finalidad del proyecto, el cual se circunscribe a enriquecer los artículos enciclopédicos. El problema es que si les das importancia alimentas su ego y seguirán haciendo de las suyas, si los ignoras como a molestas moscas se darán cuenta de su insignificancia y se largarán.

Anónimo dijo...

Belgrano, Caskete y los demás expulsados, solo créense nuevas cuentas, después de tres meses de su bloqueo el Comeroscas no podra verfificarlos como Checkuser. Solo contribuyan en wikipedia, háganlo por los lectores y colaboren con los demás buenos editores, a los Drinis, Cardenalas, Esemales y otros pseudobiblios solo ignórenlos, que se revuelquen en su propio estiercol!!!, yo fui expulsado y estoy editando de nuevo!!! Ánimo!!!!

Anónimo dijo...

Bah, todo asiduo al IRC con cierto kilometraje sabe que drini tiene una libretita donde va apuntando IPs y cuanto dato le interesa.

Con tanto descaro que incluso se ha tomado varias fotos presumiendo dicha libreta

Anónimo dijo...

2011 04:33
Puedes demostrar que el Comeroscas haya bloqueado a alguien valiéndose de la dichosa "libretita"?

Anónimo dijo...

2011 04:33
Además yo fui expulsado, después de solo seis meses cree una nueva cuenta y ando por allí con algunas decenas de artículos nuevos... y el Comeroscas no me ha bloqueado!!

Anónimo dijo...

05:02 pues no, solo digo que presume de ello en el irc y alguna vez nos mostró la foto de la libetita, pero pruebas no tengo ni guardé nada

Anónimo dijo...

Otras joyas lingüísticas:

"La fuentes son clarísimas"
"No hará falta recordare
"

Anónimo dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Guilad_Schalit

wiki-wiki vs. clan Kordas

Pinocho dijo...

Y Pi...Piripi...Pinocho muestra el cobre:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Encuestas/2011/Sobre_prohibici%C3%B3n_de_userboxes_que_no_traten_sobre_la_relaci%C3%B3n_entre_los_wikipedistas_y_Wikipedia&diff=50616572&oldid=50612889

Precisamente por esas razones se creen "bibliodioses", cuando todo debe ser exactamente al revés. Por eso el CRC tenía miembros que eran "usuarios de a pie". Ahora la comunidad no tiene voz ni voto en estos conflictos. ¿Qué sigue, establecer que cuando el las CdB no haya consenso los artículos se borren también?. Por estas ideas los biblotecarios campan a sus anchas en la Wikipedia interpretando a como les viene en gana las políticas consensuadas por la comunidad. No distinguen qué es una convención de lo qué es una política.

¡Ay, pobre Wikipedia y pobres wikipedistas! El primer paso a seguir es cambiarles el nombre de bibliotecarios a barrenderos para que se les bajen los humos.

Anónimo dijo...

Oye, pues eso del cambio de nombre no es ninguna tontería.

Anónimo dijo...

Lo de Piripí es de antología, que manera de no estar enterado de nada.

Anónimo dijo...

Pi es otro iluminado (completamente inútil, por supuesto, desde el punto de vista editorial) que se cree que las políticas salen solas de las teclas de su ordenador y que la única interpretación correcta de las cosas es la suya:

"Vamos a ver si conseguimos dejar claro cómo funciona esto, porque veo que cada vez más gente, incluso usuarios con experiencia, se está dejando llevar por una concepción errónea de lo que son las políticas"

"Entonces, no vale argumentar cosas como: "es que en ninguna parte de las políticas se prohíbe eso". Depende. Si la filosofía de la política va por ahí, no hace falta que se recoja ese caso particular, y si no va por ahí, entonces tampoco hace falta que esté expresamente permitido para darlo por válido. En ese sentido, los bibliotecarios tienen un margen de maniobra muy grande para decidir e interpretar, y además, por imperativos prácticos, actúan de forma individual. Cada situación la atiende '''un''' bibliotecario, y a él le toca decidir. Obviamente lo hará rigiéndose por las políticas, pero atendiendo a su interpretación del espíritu de las mismas, antes que a la letra exacta del documento. "

"como no hay consenso, no hay autoridad para deslegitimar la acción del bibliotecario. Y no hay más." π (discusión) 15:16 18 oct 2011 (UTC)

Es decir, sólo los bibliotecarios tienen derecho a opinar sobre los temas controvertidos, harán lo que les salga de la nariz y la decisión del primero de ellos se respetará. Y punto.

Pues nada, nada, se hará como el señor disponga y mande.

Belgrano dijo...

La palabra clave de eso es "deslegitimar". Presupone que la acción del bibliotecario es legítima, y que discutirla pone eso en duda. Preguntemos: ¿Por qué es legítima, si no se había discutido el tema con anterioridad? La regla normal es que la comunidad discute y decide y entonces el bibliotecario ejecuta lo decidido, ahí la legitimidad de su acción proviene de esa discusión. Claro que no hace falta discutirlo todo, un bibliotecario puede borrar directamente un artículo que diga "Hola mamá, feliz día desde wikipedia", porque se puede presuponer que la comunidad lo respaldaría en eso. ¿Significa eso que tiene patente de corso para hacer lo que quiera, contando con un respaldo tácito por ser bibliotecario? Obviamente que no. Para diferenciar, alcanza el sistema del contraejemplo: si algún otro usuario, que no sea el autor, cree que la página se debería conservar, entonces es que no era de borrado rápido. Es posible que corresponda borrarla igual, después de discutirlo con más usuarios, pero sólo después de esa discusión, que dé legitimidad a tal borrado.

Anónimo dijo...

Le dicen la teoría de Piripí a Jimbo y lo mata de risa literalmente.

Dónde quedó eso de "no es gran cosa".

Anónimo dijo...

Buaff!, bibliodioses engreídos.

Anónimo dijo...

Pi hace tiempo que perdió el norte y ya a nadie extraña que sus argumentaciones se basen en sandeces del estilo de que el criterio de los biblios, como fue respaldado por una votación comunitaria, no se puede poner en duda.

Anónimo dijo...

Bah... ha muerto Dan Wheldon

Anónimo dijo...

Antes de su CAB, Pinochín ya mostraba sus absurdas ideas de endiosar a los bibliotecarios.

Siempre ha creído que lo que digan los bibliotecarios es la Ley del Oeste y lo que diga de la comunidad es secundario y nimio. Lo cierto es que siempre ha tenido la nariz larga, larga, larga....

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Candidaturas_a_bibliotecario/3coma14&diff=36288708&oldid=36287178

Anónimo dijo...

Que sí, Ferbr1, si yo estoy de acuerdo en tu valoración sobre esa userbox, pero ya ves que otros tantos no opinan lo mismo. El TAB no ha reprobado la decisión del bibliotecario, así que no hay argumento para revertirla. Si acaso le correspondería al propio bibliotecario hacerlo, si lo estimase oportuno después de lo leído. Ningún bibliotecario tiene más autoridad que otro para imponer su criterio: el primero que actúa es el que decide, y eso sólo lo supera en "rango" un consenso en contra de varios bibliotecarios, cosa que no ha sucedido. π (discusión) 22:08 18 oct 2011 (UTC)

Ja, ja, hasta parece que el TAB es un órgano colegiado. ¡Qué gilipollez de este barrendero!

Anónimo dijo...

4:08 Te has ganado el premio Silki:

http://www.fastfancydress.co.uk/templates/imagedirectory/big%20mouth%20mask.jpg

Anónimo dijo...

Lobo ha dado en el clavo: ¿Cuando se llegó a la decisión de ningunear a los usuarios de a pie? ¿Cuando se decidió que la opinión de los biblios vale más que la del resto de los usuarios?

La comunidad los eligió para que realizaran ciertas tareas de mantenimiento en su representación, no para ponerse bajo su mando. Sus decisiones no deben ser inapelables y modificarlas no debe depender del criterio de otros biblios, ya se demostró en el reciente desbloqueo de Esceptic0 que ellos han decidido como principio, no contrariarse entre ellos. Así que si un biblio borra es casi imposible que otro restaure, como es casi imposible que otro pueda desbloquear sin ser cuestionado.

Anónimo dijo...

08:26 Perdona, ¿Qué no era LoGo?

Anónimo dijo...

09:24

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n%3AEncuestas%2F2011%2FSobre_prohibici%C3%B3n_de_userboxes_que_no_traten_sobre_la_relaci%C3%B3n_entre_los_wikipedistas_y_Wikipedia&action=historysubmit&diff=50630067&oldid=50629846

Anónimo dijo...

El conocimiento es libre.
Somos Anónimos.
Somos Legión.
No perdonamos.
No olvidamos.
¡Esperadnos!

Anonymous, aquí sí se puede decir que se te apoya, en Wikipedia en español no lo permiten, dice Wikisilki que es promoción.

Anónimo dijo...

9:39 Y yo que creía que era LoGo...

Anónimo dijo...

11:07 ¿Qué no era Log-Off?... ahhh no!! perdon, ese era Shonen Bat cuando olvido presionar grabar página como Ecemaml en la discusión de Roy Focker.

Anónimo dijo...

Hmmm veamos que opinan los reales anonymous sobre wikisilki en su blog... ¿Quieren ver?

Belgrano dijo...

Si resumimos eso de que un bibliotecario tiene patente de corso porque la comunidad lo eligió bibliotecario alguna vez, y que por eso nadie debería cuestionar sus acciones, ni siquiera la propia comunidad... lo podemos reducir a una máxima. "Por el pueblo, para el pueblo, pero sin el pueblo"

Anónimo dijo...

Se puede resumir aún más:

"Todo para el pueblo, pero sin el pueblo"

http://es.wikipedia.org/wiki/Despotismo_ilustrado

Anónimo dijo...

O en francés:

"Tout pour le peuple, rien par le peuple".

http://es.wikipedia.org/wiki/Todo_para_el_pueblo,_pero_sin_el_pueblo

Pues ahora sí tiene sentido llamar "afrancesados" a los "Neanderthalensis".

"Bibliothécaires despotes" o en latín:
"bibliothecarius tyrannicae"

Anónimo dijo...

19 de octubre de 2011 17:25

En todo caso, en latín Tirano es: "Tyrannus"

Por lo que quedaría en: "Bibliothecarius Tyrannus"

Anónimo dijo...

+1 "Bibliothecarius Tyrannus"

Tirano, na.
(Del lat. tyrannus, y este del gr. τύραννος).

1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario. U. t. c. s.

Anónimo dijo...

Claro que también están los "Bibliothecarius canis" que no cejan en su empeño de bloquear a quienes persiguen por toda Wikipedia.

Ecemaml tras de Elemaki, Résped tras Lin linao, o bien, el caso más reciente y actual de Kordas que va nuevamente tras de Prades.

Vendettas, vendettas, vendettas.

Anónimo dijo...

+1 "Bibliothecarius Tyrannus"

aunque por la escuela que han tenido también podría ser "Bibliothecarius cucullatus".

http://es.wikipedia.org/wiki/Raphus_cucullatus

Anónimo dijo...

Se ha mandado la noticia a menéame con Gaddy tocando los cojones como siempre.

A votar todo el mundo!!!

http://www.meneame.net/story/administradores-wikipedia-espanol-prohiben-uso-userbox-anonymous

Anónimo dijo...

Pues será mejor que el que mandó el meneo se revise las normas de Menéame, porque así tal cual está es imposible que llegué a ningún sitio. Es un microblogging de manual.

Anónimo dijo...

22:19

Pues van a tener que leerse la definición de microblogging de nuevo, tú y Gaeddal.

Microblogging es insertar en un sitio pequeños mensajes a modo de posts de un blog que suelen ir orientados hacia la rutina diaria o personal de su autor, como un tweet.

Para mí es claro que eso es una noticia que incluye dos cosas principalmente, la discriminación patente en Wikipedia y la tiranía de los biblios, que a unos les pueda interesar y a otros no, vale. Pero eso no es microblogging.

Anónimo dijo...

Intenté registrarme y no pude. Tengo ganas de decirle a Gaeddal lo que el rey Juan Carlos le dijo a Chávez.

¿Por qué no te callas?

Anónimo dijo...

Para M A M L: ¿Por qué no te largas de Wikipedia de una buena vez como tu amigo Dodo?

Anónimo dijo...

00:12

¿Eres Wikisilki?

Anónimo dijo...

A ver no se trata de lo que entiendas tú por microblogging, se trata de lo que entiende ese sitio por microblogging y es evidente que no tienes ni idea de eso.

Quizás esto te ayude, y te sirva para ver que abarca mucho más que lo que tu dices.
http://meneame.wikispaces.com/Microblogging

Anónimo dijo...

Sea matao Wheldon

Anónimo dijo...

0:22

No es lo que yo entiendo por microblogging, es lo que es la definición de microbblogging. Si tú o Menéame no saben lo que eso significa no es mi culpa.

Además, la página que señalas dice esto:

Nota: la información contenida en esta página es sólo de carácter informativo, en ningún caso normativo.

Anónimo dijo...

2:47

Me haces sentir como que estoy en el café con Wikisilki.

Anónimo dijo...

::::A mi me surge una pregunta sobre lo de "superar en rango": ¿cuándo se llegó a que la comunidad no tenga potestad para debatir y decidir sobre algunos temas? Aunque tengan acceso a los botones extra (y por lo tanto son ellos los que tienen que tomar las decisiones finales sobre los borrados y los bloqueos), la opinión de un bibliotecario no tiene realmente más valor que la de un "usuario de a pie". Y digo esto porque me inquieta desde hace un tiempo esta sensación de que se ningunee en la práctica al resto de la comunidad cuando un bibliotecario haya tomado o vaya a tomar determinadas decisiones, y todo lo más se deja el debate para los bibliotecarios en el TAB. El consenso de la comunidad tiene aún más autoridad que cualquier consenso de un grupo de biblios, pero para que se pueda lograr hay que dejar que la comunidad participe. [[Usuario:Lobo|Lobo]] ([[Usuario Discusión:Lobo|howl?]]) 23:57 18 oct 2011 (UTC)

Anónimo dijo...

2011 06:37
Clap, Clap, aún existen usuarios valiosos y valientes...

Anónimo dijo...

Pobre Lobo, se ha puesto en el punto de mira.

Anónimo dijo...

Claro que es informativa, te informa de lo que para ellos es microblogging. Menéame es como es, y ese envío no iba a ningún sitio, te guste o no.

Grande Lobo!

Anónimo dijo...

La guerra civil en Libia ha terminado hoy ¿Qué os apostáis a que nadie mueve un dedo por actualizar el artículo? Sobre todo Durero, Wikicansinosilki y Ensada...

Anónimo dijo...

Pues ya tenemos solitos a #losmismosdesiempre (3coma14,Mar del Pus, Wikisilki...) arreglando la Wikipedia con el tema de las userboxes después de haber agotado con su pesadez al resto de los usuarios. Pi, en concreto, ha visto la luz:

"Después de tanta discusión ¿Sabéis cuál creo que debería ser la norma para permitir userboxes?: si crean conflicto o polémica, se borran. Así de simple. Todo lo que nos distraiga de crear una enciclopedia no es bueno para el proyecto, y por tanto ahí se debe acabar la manga ancha con la libertad de expresión del usuario. A la wikipedia se viene a lo que se viene. Para lo demás están los Facebooks, los blogs, las webs personales y otros miles de sitios. Un saludo π (discusión) 07:28 20 oct 2011 (UTC)"

El muy cretino debe creerse Jimmy Wales, siempre sentando cátedra sobre lo que es, lo que debe ser y lo que no es la Wikipedia y siempre pensando que todos van a agachar la cabeza cuando él abra la boca. Porque mucho hablar de que Wikipedia es una enciclopedia, de que aquí se viene a escribir artículos y tal, pero el tío no hace otra cosa que forear en todos y cada uno de los hilos que se abren en el café y enviar mensajes de niño tonto de 15 años a su amigui Mar del Pus:

"Te he copiado, Pero ha sido sin querer :-) Un beso π (discusión) 22:24 18 oct 2011 (UTC)"

"Pues vaya castigo fácil que me has puesto. Ya están plegadas... :-) π (discusión) 07:49 19 oct 2011 (UTC)"

"Quita quita, qué es eso del IE. Yo uso Chrome. —π (discusión) 09:18 19 oct 2011 (UTC)"

Vaya plan.

Anónimo dijo...

¿Qué se podría esperar? Lo he visto en alguna fotografía de uno de esos wikiencuentros, es un tipo facha con unas greñas de miedo. Como Escarlati, lo menos que parece es un profesionista exitoso. Pero como en Wikipedia cada quien puede adornarse con lo que sea, igual también es taxista.

Anónimo dijo...

Andreíta en la discusión de SAB:

En cuanto a las traducciones, sería bueno conocer el idioma de origen en profundidad, pero es mucho más importante conocer el español porque es la forma en que te das cuenta si la frase ha quedado bien o no. Siempre se puede borrar o arreglar algo mal redactado si tienes dominio suficiente del español.[...] --Andrea (discusión) 09:11 19 oct 2011 (UTC)

Yo creo que nuestra ilustre traductora profesional desconoce el inglés y tal vez también el español. En el artículo Minissima, una de sus pocas creaciones, en inglés dice: "[...] having only one door - at the rear", nuestra bibiotecaria de lujo escribió: No tiene puerta posterior. ¡Diablos! Si exactamente es la única puerta que tiene. ¿Por que será que en Wikipedia los más ignorantes siempre intentan sentar cátedra? ¿Estás son las personas que quieren definir el destino de SAB? Más le valdría quedarse con la boca cerrada y limitarse a opinar de lo poco que sabe.

Afortunadamente otro usuario arregló más adelante la mala traducción, que sino el error y la desinformación persistirían en Wikipedia.

Anónimo dijo...

2011 21:53
Sin duda los buenos editores en su mayoría son profesionales exitosos, personas como Esemalo, Mensada, Piripi, Cretinon, Drini etc, sin duda son unos fracasados que solo apuntan a llenar su vacío personal cagándose Wikipedia.

Anónimo dijo...

¡Ay Wikipedia! ¿En que manos estás? Un matemático frustrado por tener un sueldo mediocre y que sueña con entrar a la nómina de la fundación; un taxista ignorante que no sabe ni escribir sin faltas de ortografía; una secretaria gorda y frustrada que necesita pasar por traductora, periodista y estudiante universitaria para así poder engrandecer su apabullado ego; un par de viejitas apolilladas que no aceptan que ya les apareció la hoja roja (como en aquella historia del ilustre vallisoletano, que ironía) etc, etc etc. Ejemplos sobran.

Anónimo dijo...

"si crean conflicto o polémica, se borran. Así de simple. Todo lo que nos distraiga de crear una enciclopedia no es bueno para el proyecto, y por tanto ahí se debe acabar la manga ancha con la libertad de expresión del usuario".

¿Y quien va a decidir cuando algo crea conflicto o polémica?¿los biblio-inútiles como tú? Por esa regla de tres a ti y el resto de los de tu wiki-pandi habría que haberos expulsado hace tiempo porque a lo único que os dedicáis es a crear conflictos y polemizar.

¿Se podrá tener la cara más dura?

Anónimo dijo...

Ya está muerto Gaddafi y en eswiki todavía no pasa de simple rebelión libia. ¡Poca madre!

Déjenme recordar que aunque se metieron muchas manos extranjeras no por algo nunca dejo de llamarse Guerra Civil Española en esa guerra española de la década de los treintas.

Belgrano dijo...

¿Y qué esperabas? Todo este tema de la userbox está distrayendo a usuarios tan valiosos, que no pueden crear la enciclopedia. Pero quédense tranquilos, que cuando hayan borrado todas las userboxes, bloqueado a perpetuidad a todos los indeseables de pensamiento independiente, borrado todos los artículos de temas frívolos, retirado todos los enlaces externos, borrado todas las plantillas y listas y cancelado todos los wikiproyectos... van a escribir una enciclopedia de calidad.

Anónimo dijo...

21 de octubre de 2011 02:02, cuando pase todo eso todavía será la Rebelión en Libia 2011...

Anónimo dijo...

"me pregunto cual sería el retrasado mental que borró la plantilla cite book?"

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nesodactylus&diff=50687895&oldid=50685941

Anónimo dijo...

4:40 Hasta que Wiquisilqui se vaya de vacaciones y hasta que "el Derecho Internacional reconozca el nombre" (Saloca dixit).

Ja, ja, ese comentario de Saloca (del 1 abr 2011 19:02 UTC) es para partirse de risa de la A a la Z! ¿"Guerra civil" un modismo?, ¿un modismo con SIGLOS de antigüedad?, ja, ja, ja.

De cualquier forma, dentro de 30 años se le llamará "Intervención internacional en Libia"

Anónimo dijo...

En google: Guerra de Libia

http://www.google.com/search?aq=0&oq=guerra+de+li&gcx=w&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=guerra+de+libia

Aproximadamente 16,200,000 resultados

Revolución de Libia

http://www.google.com/search?aq=0&oq=revolucion+de+li&gcx=w&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=revolucion+de+libia

Aproximadamente 1,390,000 resultados

Rebelión de Libia

http://www.google.com/search?aq=f&gcx=w&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=rebelion+de+libia

Aproximadamente 740,000 resultados

Lo que tiene uno que ver.

Anónimo dijo...

¡Dios! ¡Ya vi a Pi! Ahora entiendo todo, debe ser difícil tener que verse al espejo diariamente, como sucede con Escarlati y Ensada. Aunque ser facha no justifica la estuPIdez.

Anónimo dijo...

06:31 ¿Cuándo ha reconocido el derecho internacional a la Guerra Civil Española?

Es más, ahí se sabe que metió mano Hitler, Stalin y EUA y 75 años después aún sigue siendo la "Guerra Civil Española"...

Anónimo dijo...

10:08 ¿Y dónde lo viste?

Anónimo dijo...

El artículo de la guerra de Libia es un desastre desde que echaron a Thor y a Ave César y que Enrique Cordero decidiera irse. Las bajas siguen siendo las mismas del principio de la guerra y el artículo solo está actualizado, en lo que se refiere a los hechos, en la infobox.

Pero luego están personas como Wikisilki y Mar del Pus que dicen que Thor era un mal editor cuando ellos han escrito cuatro artículos ruinosos.

Anónimo dijo...

11:48

¿Wikipedia es una norma jurídica cuyos artículos deben cumplir con el Derecho Internacional? NO

¿Wikipedia es una enciclopedia? SÍ ¿Hay libros de Historia y enciclopedias que tratan de la Guerra Civil española? TAMBIÉN.

Publicar un comentario