La historia sin fin

Ensada cuenta los días de su bloqueo en Wikipedia.

El nada sorprendente desbloqueo del inefable Ensada viene a confirmar la popular teoría de que la historia siempre se repite. Todos sabíamos que sucedería de nuevo, solo desconocíamos el quién y el cuándo, pero la obviedad no quita que este caso resulte un paradigma de la doble vara imperante en Wikipedia. Muy a pesar de poseer un historial de bloqueos que ruborizaría hasta a un vándalo, este trol por antonomasia ha logrado, gracias al nepotismo, que en los últimos seis meses le redujeran la condena en dos ocasiones, algo prácticamente impensable si se tratara de otro; demostrando, como alguien sabiamente mencionó, que "los conflictos se resuelven según las relaciones de poder que organizan la comunidad".

La ocasión anterior, para mayor escarnio de aquellos que le brindan su amistad y de la propia enciclopedia, dos días después de ser desbloqueado, fiel a su estilo irreflexivo, la Empanada corrió a autopostularse para bibliotecario. Confesando, eso sí, sus violaciones reiteradas a varias políticas, como la de etiqueta y la de conflicto de intereses, que irónicamente criticó en ocasiones similares, y revelando, motu proprio, información personal, para posteriormente soltar improperios y llamarse acosado.

Esta vez, el inteligente Ensada logró su desbloqueo después de haber estado en el calabozo menos de la mitad de su condena, muy seguramente contando uno a uno esos larguísimos e interminables días que permaneció sin revertir, trolear y dejar cariñitos en las discusiones de sus amiguetes, sus tres actividades favoritas. Por sus comentarios es evidente que logró su absolución en el IRC, es fácil imaginarlo haciendo de correveidile: ¡Mirad, mirad, he detectado un vandalismo y vengo a avisaros! O, mejor aún, haciendo chascarrillos patosos y repartiendo lisonjas en actitud zalamera e hipócrita con tal de recibir clemencia.

El terreno parecía venir preparándose desde hace tiempo, solo hacía falta esperar el momento apropiado y prudente. Finalmente el día llegó, la Empanada realizó su petición de desbloqueo, previamente tratada en IRC, declarando que el motivo que lo había llevado a la sombra estaba resuelto y que había hecho las paces con el querubín al que injurió. Una vez más resonaron las vanas promesas de buen comportamiento a las que nos tiene acostumbrados, aunque a estas alturas todos saben lo inverosímiles que son y lo complejo que resulta controlar un espíritu agreste. Para no variar, el siguiente paso fue distribuir melosos muacs, requetemuacs y requeterecontamuacs. Carantoñas por aquí, zalamerías por allá y repartición de medallitas a todos los involucrados; sin olvidar, claro está, postrarse a los pies de los amos. Lo singular del asunto, como se habrán dado cuenta, es que curiosamente faltó el agradecimiento para el bibliotecario que levantó el bloqueo; quien, para dar más suspenso al episodio, parecía haber dicho sí, pero no había dicho cuando.

 .



Ensada agradece el desbloqueo a Magister por medio de este su blog

...y al final, ¿será o no el IRC parte de Wikipedia? Algunas cosas pueden cambiar, pero otras seguirán siendo la misma historia

Viñetas III: Más vale solo, que mal acompañado

Pi/Piripi, Ecemaml, Netito77 y,
en la fila de abajo, Ensada y Magister
se deshacen de un marranito

Viñetas II: Los bibliodioses exasperados por la crítica del Desenredando

Viñetas I: Otra de saludos



La Cardenala, molesta porque los marranillos
le sacan los trapos al sol, nos envía esta foto.

Duelo en Yucatán

Bibliotecario de línea dura aniquilando a un usuaro novato.

Contrariamente a los que pudiera esperarse, no todas las peleas tabernarias tienen lugar en el inmundo Café. En ocasiones se producen duelos en la alta sierra que suelen pasar desapercibidos para la mayoría. El que voy a relataros ocurrió en una parte remota del Yucatán, a propósito del tratamiento que había que dar a los forasteros recién llegados a nuestro pobre pueblo.

Mientras que la patrona del rancho era partidaria de lincharlos sin contemplaciones al momento mismo de atraparlos, el recién nombrado sheriff prefería respetar la ley a rajatabla. Sin más prolégomenos, le dejo ya con las palabras de este último:

Vengo por aquí para informar que he desbloqueado a la IP 189.132.198.247 (d · c · r) ya que en realidad sus artículos no consistían en vandalismo, pero era información que ya aparece en Mérida (Yucatán). En mi opinión, un bloqueo indefinido es excesivo, pero estoy abierto a tus comentarios. Saludos, Savh ^dímelo 20:39 14 nov 2011 (UTC)

La patrona, contrariada en su autoridad, se encara desafiante, con los brazos en jarra:

Hola Savh. ¿Y por qué no lo has comentado conmigo, (yo le bloqueé) antes de actuar? Por tres veces seguidas editó la página y la tercera con mayúsculas para que así pareciera otra cosa. Tal vez el motivo no fuera vandalismo, tal vez debí poner otro motivo ¿cómo lo llamarías tú? O sea que de infinite, le desbloqueas del todo. Pues no me parece nada bien la verdad, hay términos medios. Deberías escoger uno de esos términos medios. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:37 14 nov 2011 (UTC)

Todavía acierta el Sheriff novato a volver a explicar claramente sus motivos antes de aceptar su sometimiento a la gran dama:

Siento no haberlo comentado antes de tomar la acción, pero creo que ni un bloqueo intermedio es lo correcto para una IP que en las tres ediciones que ha hecho, intentaba crear una monografía sobre Mérida. Además, creo que un aviso es más apropiado en este caso, en vez de un bloqueo. Si se le informa correctamente, igual podría convertirse en un editor valioso (El filtro 6 creo que no avisa al usuario que su edición ha sido marcada). Crear el mismo artículo la tercera vez bajo otro título, en cual corregía la errata en "Monnografia", dudo lo haga con malas intenciones. Pero si no estás de acuerdo, bloquea a tu gusto. Savh ^dímelo 07:17 15 nov 2011 (UTC)

A pesar de la humillación de Savh, la adorable ancianita arremetió de nuevo, aprovechando para fustigarle innecesariamente:

Sigo sin estar de acuerdo, pero allá tú con tu manera de abordar este tipo de vandalismo más o menos emboscado. Hay algo que me intriga: ¿sigues las mismas pesquisas con todas las IPs bloqueadas o ha sido el azar? ¿O ha sido cosa del IRC? (Por cierto la tercera vez que creó la página no fue corrigiendo nada, puso el título en mayúsculas, algo que no es nuevo como subterfugio.) Pero ya te digo, por mí, asunto zanjado. Lourdes, mensajes aquí 14:39 15 nov 2011 (UTC)

Cabe hacer hincapié en que el forastero linchado o, lo que es lo mismo, la Ip bloqueada hasta el infinito, jamás recibió ninguna notificación en su página de discusión, así que no tenía porque saber que sus colaboraciones eran consideradas vandalismo y que estaba en riesgo de ser bloqueado. Además se trataba de una Ip dinámica, por lo que según las políticas nunca debería haber sido bloqueada de forma infinita. Ah, ¿pero qué importan las normas y las leyes? Hay en el Salvaje Oeste unas leyes más importantes, nunca escritas. Espero que el nuevo sheriff no tenga que aprenderlas con su propia sangre.

Technopat:bot plantillero o plantillero autómata

Technopat dejando avisos de mantenimiento en las páginas de usuario.

Para quienes no han tenido el gusto (o más bien disgusto) de toparse con el inefable Technopat, les diré que su labor en Wikipedia se centra básicamente en realizar reversiones y en colocar plantillas en serie con tal velocidad y falta de raciocinio que pareciera querer emular a un bot plantillero, como el tristemente célebre y recordado AVBOT, hoy extinto. La desbocada lucha por acumular ediciones de este ínclito ''colaborador'' lo ha llevado a colocarse avisos erróneos en su propia discusión para después tacharlos y autocalificarse de bot. De entre todas las plantillas, las obsesiones principales de nuestro buen Technopat, alias "El destructor", parecen ser la de solicitud de referencias y la de borrado rápido.

Como no podía ser de otra manera, este plantillero autómata muestra en su desempeño una total ignorancia de las guías y políticas de la Wiki, ya que la misma plantilla de solicitud de referencias te lleva a una página de ayuda, que entre otras cosas menciona:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. 
Si eres el autor del mismo te debería resultar fácil, basta con que cites tus fuentes de información en una sección de «Bibliografía». También puedes insertar una referencia como cita o nota al pie […].

En su frenesí exterminador,  no le resultan suficientes un libro y tres enlaces externos para dar verificabilidad a un sencillo artículo de tres líneas; eso sí, hay que reconocerlo, no hace distinciones entre usuarios registrados o IP, aplica su mano dura y sus desmanes por igual (seguramente, porque ni eso comprueba). Sinceramente, para colocar plantillas a diestra y siniestra en todos los artículos que no contengan un apartado denominado referencias (a pesar de que la entrada incluya notas, bibliografía o enlaces externos que en sentido estricto también sirven para dar verificabilidad) no se necesita un ser humano pensante, basta programar un bot, que a lo mejor hasta resulta más amable.

Como ya se demostró, el atrevido Technopat disfruta además colocando sus apreciadas plantillas cual bombas de relojería apenas uno o dos minutos después de iniciado un artículo, algo que además de ser apresurado, es contrario a las reglas del patrullaje, obstaculiza el trabajo del editor de verdad y causa malos ratos y frustraciones.

Sus criterios de borrado rápido son también bastante discutibles. Recordemos, como ejemplo, un par de casos:

•  Adversidad (película): este artículo sobre la película de Miguel Iglesias fue considerado como no enciclopédico a pesar de contar con referencias, de que la película está incluida en el catálogo de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, cuenta con ficha en IMDb y además con una amplia cobertura bibliográfica, algo nada difícil de detectar. 

• Museo (aedo): fue marcado para destruir por tratarse de un bulo según el plantillero compulsivo, sin importar que cumplía con la verificabilidad y que tenía presencia en otras quince Wikipedias, además de que una rápida investigación le hubiera dado pruebas de la veracidad del tema. Poco después advirtió su error y después del plantillazo inicial acudió a pedir disculpas.

Como toda explicación, el obstinado plantillero afirma en su página de usuario:

“¿Y quién no ha cometido errores –de todo tipo– en Wikipedia? Yo, desde luego los he cometido, y seguiré haciéndolo. Simple cuestión de estadística: cuanto mayor es el número y variedad de ediciones, mayor probabilidad de meter la pata […]”.

En vez de tanta (p)seudodisculpa cuando el daño ya está hecho, sería preferible que mostrara propósito de enmienda, disminuyendo el número y desenfreno de sus ediciones (hasta cuatro por minuto, todo un récord), que a nadie benefician, y cometiendo a cambio menos errores en reversiones y plantillazos.

Sería preferible, digo, que realizara una pequeña investigación antes de entregarse a sus plantillazos de destrucción. Claro que eso toma varios minutos y le quita la posibilidad de realizar algunas decenas de ediciones para satisfacer su editcountitis, pero evitaría que fuera por ahí incordiando a los verdaderos editores. No hay que olvidar que la licenciosa colocación de plantillas del insigne Technopat ya provocó que saliera huyendo un buen colaborador y tal vez impida el regreso de otro excelente usuario. Lo peor es que cada vez son más y más los casos de plantillazos erróneos e inadecuados y ni Technopat, ni nadie más, parecen inmutarse antes sus consecuencias.

En realidad, y aunque se me acuse de pedir peras al olmo, lo mejor sería que Technopat se limitara a trabajar en temas que domine (si es que domina alguno); a fin de cuentas Wikipedia no tiene fecha de entrega. ¿Alguien cree que sería capaz de hacer aportaciones útiles? Hagamos un acto de fe, que es Año Nuevo.

¿Quién vigila a los vigilantes?

Plantilleros de Wikipedia acosando a un editor novato.

Las historias de injusticias y arbitrariedades se repiten día a día y a mansalva en Wikipedia, como cualquier observador puede comprobar si le dedica un poco de tiempo. Paseaba yo por el TAB  cuando encontré una denuncia aparentemente lógica:

Revisión de las ediciones del anónimo 212.122.113.130 (disc. · contr. · bloq.). Toda su página de discusión constituye un extenso listado de petición de referencias a las que se ha hecho caso omiso. Último artículo afectado: Errol Flynn. Considerando inútil advertir al usuario solicito revisión a tal efecto, sobre todo teniendo en cuenta que la persistencia va a continuar siendo infinita.

Tan dura denuncia fue resuelta por nuestra admirada Andreíta, esa bibliotecaria de atropellada candidatura y gatillo veloz, capaz de resolver una denuncia por minuto – ¿revisará realmente las contribuciones y actuaciones de los acusados?– (*) con las siguientes palabras:

Último aviso aunque como dices lleva un año editando en esta forma.

¿El aviso de la susodicha al reo? Muy al estilo del gremio:

Ediciones arbitrarias

Hola. Por favor, deja de crear esbozos y especialmente deja de crear artículos sin referencias. Es un muy mal hábito. Para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia toda la información que agregues debe estar referenciada. Se supone que cuando redactaste el artículo te basaste en algún material para hacerlo (no es válida la experiencia personal como fuente fiable), así que debes agregar las fuentes a lo que escribes. De otra forma incumples nuestras políticas, en especial si lo haces de forma reiterada y alevosa. Avisado quedas. Saludos.

______________________________________________________

Si obviamos ese latiguillo prepotente aprendido del plagiador Netito77,  todo el procedimiento parece respetar escrupulosamente las normas, con la debida atención a una IP que causa más problemas que beneficios, como indica una página de discusión plagada de plantillas de solicitud de referencias, contextualizar o avisos de no relevancia:

Pero si, como digo, dedicamos unos minutos a revisar tales avisos en la discusión y las contribuciones de la IP, encontramos (¡Oh, sorpresa!), que gran parte de los plantillazos no están justificados y no son más que una versión naive de la violación de una política: No morder a los novatos. Luego se preguntan por qué no crece el número de editores (de los editores de verdad, claro). 

La sufrida y trabajadora IP ha tenido que soportar así un verdadero acoso en su discusión, motivado a la vez por la ignorancia, la editcountitis y la carrera patrulleril por alcanzar el bibliotecariado. Se le marcó como sin relevancia un artículo sobre Haymo de Halberstadt, obispo, teólogo y escritor alemán bastante conocido, y muchos otros, cuya relevancia es ya imposible dilucidar, al haber terminado borrados. Se le bombardeó además con solicitudes de referencias a los pocos minutos de iniciar cada entrada, algo que va en contra de las reglas básicas del patrullaje que explícitamente indican que se debe dar un tiempo prudencial al editor para terminar el artículo, y eso a pesar de que en muchos casos los artículos sí contaban con las susodichas referencias.

Entre los plantillazos de referencias prematuros (prácticamente todos lo eran) o injustificados, encontramos que la mayoría fueron inferidos por el aguerrido Technopat. Así, en Pierre-Claude Nivelle de La Chaussée al que machacó con la plantilla a los 2 minutos después de iniciado el artículo y cuando ya tenía un libro como referencia; en Estanislao Reynals y Rabassa, a los 14 minutos; en Rutebeuf, a los 16 minutos, a pesar de que la IP editaba activamente en él, pues realizó nueve ediciones en ese espacio de tiempo; en José Antonio Calcaño, a los 23 minutos; en Dionisio Chaulié, a los 38 minutos y eso que ya tenía un libro como referencia; y en Jerónimo Martínez de Ripalda a las 2 horas y 13 minutos, a pesar de contar con una enciclopedia como referencia. En su loca carrera plantillera, el nunca bien ponderado Technopat, que si fuera biblio acabaría con media Wiki en un santiamén, marcó para borrado rápido un esbozo de mitología perfectamente válido y referenciado: Museo (aedo), tildándolo de bulo, aunque cabe destacar que más tarde reconoció su error (uno esperaría que antes de colocar una plantilla de destruir hiciese una pequeña investigación o algo, pero que va).

En la tortura de la pobre IP estuvieron implicados otros wikipedistas en obscena orgía, plantilleando José Mariano Vallejo a los 51 minutos de iniciado, aunque en ese momento el artículo tenía como referencias un libro y un diccionario biográfico (el error aún subsiste y la plantilla permanece ahí); en Luz de Paulding, a los 24 minutos; y en José García Narezo a los 3 minutos de iniciada la redacción. And the Óscar (o el Cratón) goes to... ¡quien colocó la solicitud de referencias en el artículo Manuel Merry y Colón, ¡solamente 1 minuto después de que la IP iniciara su creación! A todo esto hay que sumar un par de erróneas peticiones de contextualizar en los artículos Jacob Uziel y Liga de Septimontium. ¿Entenderán acaso lo que hacen estos señores? ¿Acaso su atropellada carrera por colocar plantillas, sumar ediciones y conseguir los laureles del bibliotecarato, no les permite ver más allá de sus narices? Lo cierto es que con esta clase de "ayuda" cualquier discusión se convierte fácilmente en una ominosa vergüenza y “un extenso listado de petición de referencias”.

Faltó también revisar si la IP realmente “ha hecho caso omiso”, pero quién se va a detener a presumir buena fe, esa gentil dádiva indigna de los simples mortales. No en vano, el imparcial Pi/Piripi no ha tenido empacho en proclamar que las políticas son de aplicación selectiva y no general (colosal revelación cafetera, si no llega a reconocerlo ni cuenta me doy).

Después de esta andanada de plantillas, la ilustre Andreíta se presenta como elefante en cacharrería y le prohíbe crear esbozos amparada en sabrá Dios que política (que yo sepa los esbozos no están prohibidos), y le reprende una vez más por crear artículos sin referencias. La pobre IP debe de estar alucinando. ¿Quién vigila a los vigilantes? ¿Quién se encarga de comprobar si las plantillas estuvieron bien colocadas en tiempo y forma? En la Wikipedia ideal un biblio sensato analizaría las contribuciones de un usuario antes de amenazarlo..... En esta, la real, esta breve historia demuestra una vez más cómo se puede acosar y derribar a un potencial buen editor. Claro que peores cosas se han visto y mejores editores han sido condenados al ostracismo. Así son las cosas en nuestra pobre Wikipedia, donde se valora más el foreo cafetero, el plantillismo a mansalva y la destrucción de artículos que su creación y mejora. 

(*) Vea las tres resoluciones previas en el historial del TAB.