Buscar este blog

Mostrando entradas con la etiqueta Quítate tú que me pongo yo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Quítate tú que me pongo yo. Mostrar todas las entradas

lunes, 17 de junio de 2013

Armas XIII: Le sabotage


 
La Wikipedia en español ha cambiado y sus antiguos maîtres, escarmentados por la déconfiture del Bloquéame, conocen ya el miedo. La vieille garde de AnalfabetoCG, la Cardenala, Plagiadorcito77 o PSOEtronas no quiere retratarse con sus barbas mojadas.
¿Quién detendrá entonces a mis queridos tocapelotas, que proliferan como champignons? Es el tiempo así de los plombiers endiosados como Taichi, quien para deshacerse del testarudo Chucao, que tanto los incomoda, recurre a la cantinela clásica de... sabotage ! sazonada con frases fuera de contexto, presunciones de mala fe basadas en viejas rencillas y un renovador tono victimista.
  
Hay que recordar que en estas occasions los burrotecarios y #losmismosdeantes, inspirados sin duda por la obra decimonónica de Émile Pouget,  asumían el papel de patronos mientras que los utilisateurs de a pie interpretaban el de obreros sin voz ni voto en la machinerie wikipédienne. Cualquiera que levantase la voz para opinar de manera diferente, llámese Emilio o JJM, era tachado de saboteur, y peor aún, bloqueado por incumplir una política tergiversée. Aquello, sin embargo, nunca ha detenido mucho tiempo la révolution de los monos furiosos, ya que como afirmó acertadamente algún tertuliano, “la sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos”. Y, como saben mis queridos lectores, siempre puede rematarse con algún intento frustrado de RECAB, que suelen ser divertidas. Queremos pan... y wikicirque !
 
 

jueves, 3 de noviembre de 2011

Armas VIII. La doble vara.

Nadie parece verla, nadie se atreve a mencionarla, pero existe y está ahí: es la innombrable Doble Vara





Doble vara de medir: dícese de la aplicación sesgada y corrupta de juicios y dictámenes, de la interpretación favoritista y ad hoc de las normas y políticas, y de la administración selectiva de sopapos y garrotazos en función de la posición que ocupa en el continuo Wikiamistad - Wikienemistad el individuo cuestionado respecto al sujeto cuestionador.

___________________________


Es un hecho de sobras conocido, no sólo para todos los fans de éste, vuestro humilde blog, sino para todo wikipedista con un mínimo de entendederas, que el núcleo duro del vivliotecariado -ése que no sabe / no puede hacer otra cosa que acudir como moscas al TAB cada vez que hay que dictar una sentencia condenatoria(*), y que se pasa su vida wikipédica mariposeando en el café para pontificar sobre lo humano y lo divino(**)- está compuesto por una pandilla de frikiamiguetes dedicados a lamerse los pies los unos a los otros, a ingeniar patrañas a cada cual más descabellada para perpetuar su poder y a acabar a batacazos con cualquier atisbo de Pensamiento Independiente por parte de la odiosa morralla editora.

Dos han sido las estrategias principales de las que se han valido los cuatro megafrikis que hoy por hoy dominan la wikipedia en español  para imponer sus caprichos y dar forma a sus excentricidades, alimentando así la fantasía adolescente de ser considerado alguien importante: la repetición machacona y cansina de las mismas consignas hasta conseguir la victoria por agotamiento y abandono de los contendientes (un campo donde brillan particularmente los insoportables Wiki-Gili y la Roca Monolítica Escarlata) y la tergirversación manifiesta, manipuladora e interesada de las políticas, un área donde el psicópata titiritero Ecemaml es, sin duda, el rey. Retorcer las normas a su gusto parece ser el alimento espiritual de los más grandes megatrolls de nuestra atormentada Wiki, como son los ya mentados Gilipolliki, Escarlati y Esemaml, o los no menos trolacos Mar de Pus, Pi / Piripi, Magister Comeroscae o el inimitable Miar-al-Gaeddafial. El cinismo desplegado por esta inmunda canalla no conoce límites, y así, por ejemplo, hemos tenido que asistir impretérritos y boquiabiertos cómo ni más ni menos que Gaeddal -autor intelectual del Bloquéame y uno de sus más violentos y entusiastas participantes-, pretendía una caza de brujas para con los comentaristas del blog que tienes entre tus manos; cómo el resentido y mezquino Wiki-Gili, tras años de dedicar insultos y vejámenes gratuitos hacia sus compañeros desde la impunidad que le proporcionaba su desaparecido e infecto agujero negro, se llevaba las manos a la cabeza por la existencia de blogs donde los antiguos verdugos pasaban a convertirse en el objeto de las críticas; o como la perturbada Mar de Pus, que habiendo tomado parte activa -junto a sus amiguetes anormales- en innumerables conciliábulos en la extinta Factoría del Pensamiento Único tenía ahora la desfachatez de exigir transparencia.  

Pero no es el cinismo de esta wikigentuza el punto que quisiera desbrozar hoy para vuestro regocijo, sino el de la doble vara. Uno de los grandes tabús de es.wiki -dudar de la infabilidad de los bibliodioses o cuestionar su ecuanimidad, su desapasionamiento o su rectitud moral es un delito horrible que está castigado con el bloqueo instantáneo y posterior destierro del indeseable-  la doble vara (doble bara) es no sólo una de las principales armas de los Grandes Megatrolles que pueblan los rincones de nuestra sufrida Wikipedia, sino uno de los principios básicos que sustentan la dictadura del vivliotecariado, pues el devastador efecto psicológico que surte entre sus víctimas desinformadas -sorprendidas de la desvergüenza con que sus valedores retuercen las políticas a su antojo- ha provocado el abandono de cientos de wikipedistas desengañados. Innumerables son los casos en los que la doble vara (doble bara) se ha aplicado con mayor o menor descaro, siempre en favor de los que mandan, y no puedo menos que agradecer desde aquí a los esforzados lectores que han querido dar cuenta de ello con sus sabios comentarios.

Yo voy a limitarme hoy a ilustrar la técnica de control que comentamos a través de un pequeño episodio, aparentemente sin importancia -pero de gran valor pedagógico-, protagonizado por el ya mentado Rey de la Doble Vara (Doble Bara) y la Tergiversación, el titiritero psicópata Ecemaml.

____________

ESCENARIO 1.
(Sujeto implicado: un bibliodios) 



b) Balderai, a pesar de la solidez de las pruebas, sucumbe a las presiones y solicita el checkuser.

  • ¿Era necesario? No. El peso de las pruebas era aplastante y hacía innecesario el checkuser, un insulto a la inteligencia colectiva. Como el mismo Balderai explica, Ecemaml había escrito éste mismo mensaje, en el que se mencionaba a sí mismo, con su cuenta títere, lo había borrado usando sus privilegios y había repuesto un mensaje idéntico bajo su cuenta principal.

c) El resultado es positivo. Queda demostrado que Shonen Bat es una cuenta títere de Ecemaml que éste había utilizado para manipular votaciones y para otras corruptelas.

d) ¿Cual es la reacción contra el corrupto Ecemaml? 

e) ¿Cuál es la reacción contra el honesto Balderai?

f) ¿Qué es de los implicados?






ESCENARIO 2.
(Sujeto implicado: un Don Nadie)

a) Un bibliotecario (Ecemaml) sospecha de la relación entre un usuario novato y el expulsado Thor8 por su coincidencia de opiniones en Rebelión en Libia de 2011, un artículo que sus compinches Durero y Wikisilki mantienen literalmente secuestrado -el primero por la fuerza de sus votones, el segundo por la fuerza de su tozudez-, en contra de la opinión de medio mundo.

b) Ecemaml solicita el checkuser.
  •  ¿Era necesario? Sí. No existía ninguna prueba concluyente que relacionase ambas cuentas, aparte de la mera coincidencia de opiniones. Una opinión favorable al renombramiento del artículo a “Guerra civil libia” que, además, es compartida por la mayor parte de los participantes de la discusión, así como por prácticamente todas las fuentes especializadas

    c) El resultado es negativo. No queda demostrada ninguna relación entre las cuentas de Robert Sheppard y Thor8.

    d) ¿Cual es la reacción contra el honesto Robert Sheppard?

      e) ¿Cuál es la reacción contra el retorcido psicópata Ecemaml?
      f) ¿Qué es de los implicados?
      ___________________________


      (*) “Animal” Cratón, PaletoCG, Andreateleborrica, RoyFucker, Plagiadorcito777, Edmemo, Esemamón, Resped, Obelix83, Pi / Piripi...
      (**) Pi / Piripi, Magister Comeroscae o Ese-maml y sus inseparables chuchos: el cansino Gili-Wiki, la zumbada Mar del Pus y el taxista palurdo Ensada...

      miércoles, 5 de octubre de 2011

      Por mis botones VI: Apatrullando la Wikipedia (conflicto cognitivo a tres voces)


      +

       =


      eNsa DabolicA vOZ en tu cabeza: 


      DeJa de lAmentarte de tú Bida sin senTido. ¿RecueRdas cuando eras Un poderoso biVliotecario de la wikipedia eN español y poDias humillar y destrUir a los que eraN mejores que tú? Bien, pUedes volver a serlo: ¡Tu Felicidad éstA en tus maNos!


      Siempre has tenido, no lo olBides, la comPlicidad de tus "amiwikis" del BlÓqueame, y ahora sòLo tienes que ganaRte a los parroquianos deL IRC. HaRles un poco la Pelota, que vea que no matarías ni a una mosca, y apuntAte al mantenimiento rutiNario, que hasta un niño Sabe hacer.

      ¡¡Ha boRrar artículos aJenos, no, hOmbre, que eso puede ser polémico y no te combiene llamar la atención!! Mejor, dedicate a "pulir" los artículos, pero que nO sé note que no sabes eScribir. Dedicate a borrar enlaces externos, etiQuetandolos todos como "spam" (copIpastea bien esta palabra, para no escriBila mal). Seguro que borrando esta basUra ayudas mucho a tus Familiares que quieran anpliar informacióN.


      Otra voz:


      Sí, los familiares de Ensada, porque si le siguen dejando cometer sus desmanes, al final serán ellos los únicos que encontrarán lo que buscan en la Wikipedia: su árbol genealógico entero, tan relevante.


      Aquí os pongo, a modo de ejemplo, algunos enlaces borrados por Ensada:




      y etc., que Ensada sigue, pero esta entrada termina.




      Post scriptum:


      Menos mal que aún queda sentido común:

      http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mont_Blanc&curid=59591&diff=49505770&oldid=49472310

      miércoles, 20 de julio de 2011

      Por mis botones V: La Junta y los arreJuntados


      Como ya sabéis, en la Wikipedia en  español imperan la cordialidad, el consenso  y las buenas maneras. Siempre y cuando, claro está, no se le toquen las narices a alguno de los grandes líderes de opinión que en su seno cohabitan y que tanto tiempo han necesitado para ganar el prestigio y la autoridad suficientes como para imponer su criterios contra viento y marea, sesgando los artículos “políticos” a su gusto aunque sea en contra de la opinión de la mayoría de editores y de las propias políticas. Tomemos como ejemplo el curioso caso del artículo sobre la Junta de Galicia, un artículo sobre el que ronda desde hace años una ardorosa polémica que tiene por objeto dilucidar si el artículo no debería titularse Xunta de Galicia, el nombre, según San Google, más común en idioma español.
      Opiniones, desde luego, hay para todos los gustos, y muchas de ellas pueden leerse en la extensa página de discusión del artículo, archivada -supongo- por motivos profilácticos. Lo que sí llama la atención es que de entre todos los participantes en la acalorada discusión son muy pocos, en realidad, quienes abogan por la solución castellano viejo. A ver, a ver, que esto me suena: Ese-mal, la Roca Monolítica Escarlata (a quien en esta ocasión -todo sea por los amiguetes- le importa un pimiento la opinión de su reverenciada RAE), Kordas (argumentos sólidos y convincentes los suyos), Camema, el mentecato de Ensada, y RoyFucker, con un constructivo e inteligente comentario muy en su línea. Frente a ellos, la lista de usuarios (desconocidos, claro) e IP en a favor del término gallego es interminable: Dadez, Marvelshine, Luimpi, Caranq, Anxova, Oscar Amor, Igalix, Barfly2001, Nodgoreca, Stoni, ZEph, Asfrid, Chema2104, Blaken, Xosema, Sorruno, Mskina, y paro ya que me canso.

      El tema es un asunto espinoso y probablemente pueden encontrarse buenos argumentos por ambos bandos. Al final va a ser que la elección de uno u otro término sea una cuestión absolutamente arbitraria, pero entonces -pregunta un ingenuo usuario- ¿porqué el artículo está protegido contra traslados desde 2009, respaldando así el capricho de un grupo minoritario de editores que parecen arrogarse para sí mismos la posesión de la verdad en virtud de no-se-sabe-qué voto de calidad?. Tras una primera evasiva de Ese-mal (“a tocar los huevos a otro lado”, parece querer decirle el amigo Ece), la respuesta nos la da amablemente Kordas, ese paladín de la objetividad y el espíritu dialogante  (bueno, y también de las bondades del sionismo, pero ese es tema para otra entrada): resulta que el señor se basa en su autoridad como bibliotecario y en que Wikipedia no es un foro (sic.) para mantener el título que le de la real gana.  Y como  La Verdad ya se la ha reservado (vía botonil)  Kordas para sí y para los de su camarilla, ya no es posible, no ya continuar trasladando el artículo (hasta ahí podíamos llegar), sino ni siquiera seguir opinando libremente sobre la cuestión.  

      Lo que digo, arte y tronío el de esta gente...

      PD: ¿A que no sabéis qué pasó al final con el usuario disruptivo ese?