Armas VIII. La doble vara (y II)

Los compas Snakeyes y Ensada posan orgullosos en 2008 tras una dura sesión de bloqueos 

y destrucción wikipédica. Corrían tiempos difíciles para el proyecto.

“Su bloqueo será aumentado a 6 meses por constantes violaciones a WP:CIV, WP:E, WP:NAP y WP:NSW. El caso de las violaciones a la etiqueta no es nuevo y parece no importarle reincidir en ello. Hago especial énfasis en que de reincidir en su actitud mediante su discusión, el bloqueo será infinito. “

Snakeyes, sobre las reincidencias disruptivas de un Don Nadie, poco antes de ejecutarlo con un infinite.(*)

___________________

“Suscribo lo dicho por Ecemaml, dicho diff no justifica el bloqueo (desproporcionado a mi juicio). No voy a intervenir muy "activamente" en este hilo para evitar señalamientos de parcialidad, pero EMHO, aquí parece que para "sancionar", se ha evaluado más el "record" de bloqueos que tiene uno, que la gravedad o no de la situación expuesta en el hilo. Saludos.”

Snakeyes, sobre las reincidencias disruptivas de su Wi-ki-a-mi-gui del al-ma y compa (ñero de sanguinolientas orgías de exceso votonil y tétricas competiciones de destrucción enciclopédica) Ensada.(*)

____________

(*) Fuente: interpelación de Balderai al comentario de Snakeyes sobre el bloqueo de Ensada. La respuesta del bibliobeato tarado (una serie de balbuceos inconexos -a cual más disparatado- sobre las difíciles cuestiones ontológicas del pasado, la equidad, el arrepentimiento y el devenir) puede leerse aquí.

Technopat:bot plantillero o plantillero autómata

Technopat dejando avisos de mantenimiento en las páginas de usuario.

Para quienes no han tenido el gusto (o más bien disgusto) de toparse con el inefable Technopat, les diré que su labor en Wikipedia se centra básicamente en realizar reversiones y en colocar plantillas en serie con tal velocidad y falta de raciocinio que pareciera querer emular a un bot plantillero, como el tristemente célebre y recordado AVBOT, hoy extinto. La desbocada lucha por acumular ediciones de este ínclito ''colaborador'' lo ha llevado a colocarse avisos erróneos en su propia discusión para después tacharlos y autocalificarse de bot. De entre todas las plantillas, las obsesiones principales de nuestro buen Technopat, alias "El destructor", parecen ser la de solicitud de referencias y la de borrado rápido.

Como no podía ser de otra manera, este plantillero autómata muestra en su desempeño una total ignorancia de las guías y políticas de la Wiki, ya que la misma plantilla de solicitud de referencias te lleva a una página de ayuda, que entre otras cosas menciona:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. 
Si eres el autor del mismo te debería resultar fácil, basta con que cites tus fuentes de información en una sección de «Bibliografía». También puedes insertar una referencia como cita o nota al pie […].

En su frenesí exterminador,  no le resultan suficientes un libro y tres enlaces externos para dar verificabilidad a un sencillo artículo de tres líneas; eso sí, hay que reconocerlo, no hace distinciones entre usuarios registrados o IP, aplica su mano dura y sus desmanes por igual (seguramente, porque ni eso comprueba). Sinceramente, para colocar plantillas a diestra y siniestra en todos los artículos que no contengan un apartado denominado referencias (a pesar de que la entrada incluya notas, bibliografía o enlaces externos que en sentido estricto también sirven para dar verificabilidad) no se necesita un ser humano pensante, basta programar un bot, que a lo mejor hasta resulta más amable.

Como ya se demostró, el atrevido Technopat disfruta además colocando sus apreciadas plantillas cual bombas de relojería apenas uno o dos minutos después de iniciado un artículo, algo que además de ser apresurado, es contrario a las reglas del patrullaje, obstaculiza el trabajo del editor de verdad y causa malos ratos y frustraciones.

Sus criterios de borrado rápido son también bastante discutibles. Recordemos, como ejemplo, un par de casos:

•  Adversidad (película): este artículo sobre la película de Miguel Iglesias fue considerado como no enciclopédico a pesar de contar con referencias, de que la película está incluida en el catálogo de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, cuenta con ficha en IMDb y además con una amplia cobertura bibliográfica, algo nada difícil de detectar. 

• Museo (aedo): fue marcado para destruir por tratarse de un bulo según el plantillero compulsivo, sin importar que cumplía con la verificabilidad y que tenía presencia en otras quince Wikipedias, además de que una rápida investigación le hubiera dado pruebas de la veracidad del tema. Poco después advirtió su error y después del plantillazo inicial acudió a pedir disculpas.

Como toda explicación, el obstinado plantillero afirma en su página de usuario:

“¿Y quién no ha cometido errores –de todo tipo– en Wikipedia? Yo, desde luego los he cometido, y seguiré haciéndolo. Simple cuestión de estadística: cuanto mayor es el número y variedad de ediciones, mayor probabilidad de meter la pata […]”.

En vez de tanta (p)seudodisculpa cuando el daño ya está hecho, sería preferible que mostrara propósito de enmienda, disminuyendo el número y desenfreno de sus ediciones (hasta cuatro por minuto, todo un récord), que a nadie benefician, y cometiendo a cambio menos errores en reversiones y plantillazos.

Sería preferible, digo, que realizara una pequeña investigación antes de entregarse a sus plantillazos de destrucción. Claro que eso toma varios minutos y le quita la posibilidad de realizar algunas decenas de ediciones para satisfacer su editcountitis, pero evitaría que fuera por ahí incordiando a los verdaderos editores. No hay que olvidar que la licenciosa colocación de plantillas del insigne Technopat ya provocó que saliera huyendo un buen colaborador y tal vez impida el regreso de otro excelente usuario. Lo peor es que cada vez son más y más los casos de plantillazos erróneos e inadecuados y ni Technopat, ni nadie más, parecen inmutarse antes sus consecuencias.

En realidad, y aunque se me acuse de pedir peras al olmo, lo mejor sería que Technopat se limitara a trabajar en temas que domine (si es que domina alguno); a fin de cuentas Wikipedia no tiene fecha de entrega. ¿Alguien cree que sería capaz de hacer aportaciones útiles? Hagamos un acto de fe, que es Año Nuevo.

¿Quién vigila a los vigilantes?

Plantilleros de Wikipedia acosando a un editor novato.

Las historias de injusticias y arbitrariedades se repiten día a día y a mansalva en Wikipedia, como cualquier observador puede comprobar si le dedica un poco de tiempo. Paseaba yo por el TAB  cuando encontré una denuncia aparentemente lógica:

Revisión de las ediciones del anónimo 212.122.113.130 (disc. · contr. · bloq.). Toda su página de discusión constituye un extenso listado de petición de referencias a las que se ha hecho caso omiso. Último artículo afectado: Errol Flynn. Considerando inútil advertir al usuario solicito revisión a tal efecto, sobre todo teniendo en cuenta que la persistencia va a continuar siendo infinita.

Tan dura denuncia fue resuelta por nuestra admirada Andreíta, esa bibliotecaria de atropellada candidatura y gatillo veloz, capaz de resolver una denuncia por minuto – ¿revisará realmente las contribuciones y actuaciones de los acusados?– (*) con las siguientes palabras:

Último aviso aunque como dices lleva un año editando en esta forma.

¿El aviso de la susodicha al reo? Muy al estilo del gremio:

Ediciones arbitrarias

Hola. Por favor, deja de crear esbozos y especialmente deja de crear artículos sin referencias. Es un muy mal hábito. Para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia toda la información que agregues debe estar referenciada. Se supone que cuando redactaste el artículo te basaste en algún material para hacerlo (no es válida la experiencia personal como fuente fiable), así que debes agregar las fuentes a lo que escribes. De otra forma incumples nuestras políticas, en especial si lo haces de forma reiterada y alevosa. Avisado quedas. Saludos.

______________________________________________________

Si obviamos ese latiguillo prepotente aprendido del plagiador Netito77,  todo el procedimiento parece respetar escrupulosamente las normas, con la debida atención a una IP que causa más problemas que beneficios, como indica una página de discusión plagada de plantillas de solicitud de referencias, contextualizar o avisos de no relevancia:

Pero si, como digo, dedicamos unos minutos a revisar tales avisos en la discusión y las contribuciones de la IP, encontramos (¡Oh, sorpresa!), que gran parte de los plantillazos no están justificados y no son más que una versión naive de la violación de una política: No morder a los novatos. Luego se preguntan por qué no crece el número de editores (de los editores de verdad, claro). 

La sufrida y trabajadora IP ha tenido que soportar así un verdadero acoso en su discusión, motivado a la vez por la ignorancia, la editcountitis y la carrera patrulleril por alcanzar el bibliotecariado. Se le marcó como sin relevancia un artículo sobre Haymo de Halberstadt, obispo, teólogo y escritor alemán bastante conocido, y muchos otros, cuya relevancia es ya imposible dilucidar, al haber terminado borrados. Se le bombardeó además con solicitudes de referencias a los pocos minutos de iniciar cada entrada, algo que va en contra de las reglas básicas del patrullaje que explícitamente indican que se debe dar un tiempo prudencial al editor para terminar el artículo, y eso a pesar de que en muchos casos los artículos sí contaban con las susodichas referencias.

Entre los plantillazos de referencias prematuros (prácticamente todos lo eran) o injustificados, encontramos que la mayoría fueron inferidos por el aguerrido Technopat. Así, en Pierre-Claude Nivelle de La Chaussée al que machacó con la plantilla a los 2 minutos después de iniciado el artículo y cuando ya tenía un libro como referencia; en Estanislao Reynals y Rabassa, a los 14 minutos; en Rutebeuf, a los 16 minutos, a pesar de que la IP editaba activamente en él, pues realizó nueve ediciones en ese espacio de tiempo; en José Antonio Calcaño, a los 23 minutos; en Dionisio Chaulié, a los 38 minutos y eso que ya tenía un libro como referencia; y en Jerónimo Martínez de Ripalda a las 2 horas y 13 minutos, a pesar de contar con una enciclopedia como referencia. En su loca carrera plantillera, el nunca bien ponderado Technopat, que si fuera biblio acabaría con media Wiki en un santiamén, marcó para borrado rápido un esbozo de mitología perfectamente válido y referenciado: Museo (aedo), tildándolo de bulo, aunque cabe destacar que más tarde reconoció su error (uno esperaría que antes de colocar una plantilla de destruir hiciese una pequeña investigación o algo, pero que va).

En la tortura de la pobre IP estuvieron implicados otros wikipedistas en obscena orgía, plantilleando José Mariano Vallejo a los 51 minutos de iniciado, aunque en ese momento el artículo tenía como referencias un libro y un diccionario biográfico (el error aún subsiste y la plantilla permanece ahí); en Luz de Paulding, a los 24 minutos; y en José García Narezo a los 3 minutos de iniciada la redacción. And the Óscar (o el Cratón) goes to... ¡quien colocó la solicitud de referencias en el artículo Manuel Merry y Colón, ¡solamente 1 minuto después de que la IP iniciara su creación! A todo esto hay que sumar un par de erróneas peticiones de contextualizar en los artículos Jacob Uziel y Liga de Septimontium. ¿Entenderán acaso lo que hacen estos señores? ¿Acaso su atropellada carrera por colocar plantillas, sumar ediciones y conseguir los laureles del bibliotecarato, no les permite ver más allá de sus narices? Lo cierto es que con esta clase de "ayuda" cualquier discusión se convierte fácilmente en una ominosa vergüenza y “un extenso listado de petición de referencias”.

Faltó también revisar si la IP realmente “ha hecho caso omiso”, pero quién se va a detener a presumir buena fe, esa gentil dádiva indigna de los simples mortales. No en vano, el imparcial Pi/Piripi no ha tenido empacho en proclamar que las políticas son de aplicación selectiva y no general (colosal revelación cafetera, si no llega a reconocerlo ni cuenta me doy).

Después de esta andanada de plantillas, la ilustre Andreíta se presenta como elefante en cacharrería y le prohíbe crear esbozos amparada en sabrá Dios que política (que yo sepa los esbozos no están prohibidos), y le reprende una vez más por crear artículos sin referencias. La pobre IP debe de estar alucinando. ¿Quién vigila a los vigilantes? ¿Quién se encarga de comprobar si las plantillas estuvieron bien colocadas en tiempo y forma? En la Wikipedia ideal un biblio sensato analizaría las contribuciones de un usuario antes de amenazarlo..... En esta, la real, esta breve historia demuestra una vez más cómo se puede acosar y derribar a un potencial buen editor. Claro que peores cosas se han visto y mejores editores han sido condenados al ostracismo. Así son las cosas en nuestra pobre Wikipedia, donde se valora más el foreo cafetero, el plantillismo a mansalva y la destrucción de artículos que su creación y mejora. 

(*) Vea las tres resoluciones previas en el historial del TAB.

De los burros, la destreza, no radica en la cabeza

Petronas colocando la plantilla de FP al artículo de un usuario novato

Como sin duda sabrás, lector ocioso, un usuario novato tuvo la impertinencia, poco tiempo ha, de crear un artículo titulado Valores predictivos, una edición original bastante más detallada que la correspondiente versión en inglés, de cuya lectura extraerá el lector despierto que su autor es alguien que conoce bien el tema. Hasta aquí todo andaba sobre ruedas para nuestro anónimo escribiente, mas quiso la veleidosa Fortuna que nuestro ínclito y recientemente reelecto bibliotecario PSOEtronas se topase con con el artículo de marras, y fiel a sus principios, le endilgase una plantilla de fuente primaria, señalándolo como investigación original y exponiéndolo, por negligencia, a ser borrado sin más, en lugar de preguntar a algún conocedor de la materia o siquiera tratar de investigar un poco.

Entenderán mejor nuestros perplejos lectores el actuar del tirano PSOEtronas si recordamos en este punto un conocido axioma que causa furor entre la casta vivliotecaria y que dice así:

______________________________

“Si yo no conozco el tema, entonces no existe”

______________________________

En efecto, hasta un mono amaestrado podría haberse informado -con las oportunas diligencias-, del significado de un término tan poco susceptible de interpretaciones, pero las indudables ventajas de colocar una plantillita...

• No hay que leer.
• No hay que pensar.
• No se pierde un tiempo precioso que puede ser bien empleado para colocar otras plantillas de borrado.
• Basta con arrearle a un botón y se quita uno de problemas.

...así como el placer de mandar a borrar el trabajo de otros, nos sitúan en la perspectiva correcta para entender el proceder del neobiblio. Es más, quien revise la política al respecto podrá comprobar con sus propios ojos lo erróneo del comportamiento de PSOEtronas:

“La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos […] que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas.”

Ex-burrotecario revirtiendo en automatic mode

El improcedente plantillazo fue señalado en los comentarios de este, vuestro blog, por alguien que también parecía conocer de la materia y que, desde la protección de una IP (no hay que tentar la furia vivliotecaril), colocó referencias, enlaces externos y la correspondiente interwiki a la versión en inglés. Ello provocó la ira del inefable Empanada (uno de los usuarios más inteligentes de Wikipedia) que molesto porque la IP tuvo a bien utilizar la palabra “bibliodios” en el resumen de edición y también -cómo no- porque el asunto se discutía en este ponzoñoso y vilipendiado foro, borró de un plumazo las referencias, sin importarle un comino la verificabilidad y sin detenerse a considerar que éstas procedían de fuentes fiables (libros especializados y un artículo de la revista científica British Medical Journal), para enzarzarse posteriormente en una guerra de ediciones en toda regla con el apoyo de su leal amante, la bibliotecaria Gusgus.

He aquí los simpáticos resúmenes de edición que causaron escozor a la Empanada y que acabaron siendo borrados por Miss Manzana a solicitud del primero. Motivos alegados: ataques personales (sic), acoso (sic) y revelación de información personal (sic). Fuente: Wikipedia

En el ínterin, el brillante Ensada se dirigió nuevamente al IRC a buscar camorra, y tras liarse a palos con el primero que se cruzó en su camino (esta vez le tocó a Nixón), tuvo a bien regalarnos otra de sus magistrales muestras de humor paleto en el tablón de bibliotecarios, solicitando por dos veces (cuál no sería su estado de desvarío) una sanción intrawiki para un conflicto extrawiki. Guiado por oscuros instintos y por una naturaleza asilvestrada -y muy a pesar de haber dado palabra durante su última CAB de no volver a cometer otra falta que ensuciara más su ya de por si formidable historial de bloqueos- cuando le fue negada la demanda se soltó lanzando una sarta de rebuznos e improperios en un patoso intento por descalificar a su oponente y reconstruir su frágil ego hecho añicos. Finalmente, la Empanada fue denunciada y bloqueada por sus perseverantes vituperios.

Como era de esperarse, sus compinches corrieron a apoyarlo gimiendo cual ajadas plañideras por la injusticia cometida contra el palurdo, máxime porque esta vez le fue negado el desbloqueo. Algunos increparon al bibliotecario denostado por la Empanada, le acusaban incluso de dejación de funciones, otros llevaron sus quejas al café, para llamar la atención y buscar apoyo, como hacen siempre que alguien se atreve a contrariar a alguno del grupo. Sin embargo, la comunidad se manifestó mayoritariamente en contra de aplicar las políticas de la enciclopedia en el IRC o aplicar sanciones en Wikipedia por conflictos en el chat, pero a pesar de ello, #losmismosdesiempre, inasequibles al desaliento e impasible el ademán seguían insistiendo, por relevos:

• El titiribiblio diabólico, que casi provoca una guerra de ediciones.
• El sádico bibliotroll.
• La madrastra malvada, que terminó destapándose y llevando su trolleo al terreno personal.
• La geriátrica cibernovia, cuya senilidad parecía confundirla.
• La Burritrabajo, que andaba en las nubes como siempre y que intervino por intervenir, aunque no viniera al caso
• El (horror) cansino Wikisilki, que dedicó días a la discusión cafetera, para desesperación de quienes mantenían opiniones opuestas. 

Como siempre que los opinantes dominan en número, se intentó hacer creer a fuerza de repeticiones que el peso de los argumentos hacia su postura era mayor, y se insistió hasta la extenuación en que era necesario realizar una encuesta, sin importar en este caso la "pérdida de tiempo, el desperdicio de recursos", el "abuso de las normas del sistema", la oposición de la comunidad o que el tema fuera únicamente la última gran trolleada de #losmismosdesiempre con la intención de salvarle el pellejo al segundo mayor troll de la Wikipedia toda.

Con estos maestros, qué cabe esperar de sus alumnos más ceporros....